掃一掃
關(guān)注中圖網(wǎng)
官方微博
本類(lèi)五星書(shū)更多>
-
>
法律的悖論(簽章版)
-
>
中華人民共和國(guó)憲法
-
>
中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法
-
>
私人財(cái)富保護(hù)、傳承與工具
-
>
再審洞穴奇案
-
>
法醫(yī)追兇:破譯犯罪現(xiàn)場(chǎng)的156個(gè)冷知識(shí)
-
>
法醫(yī)追兇:偵破罪案的214個(gè)冷知識(shí)
中圖價(jià):¥36.8
加入購(gòu)物車(chē)
中國(guó)法院2021年度案例·【5】合同糾紛 版權(quán)信息
- ISBN：9787521617092
- 條形碼：9787521617092 ; 978-7-5216-1709-2
- 裝幀：70g輕型紙
- 冊(cè)數(shù)：暫無(wú)
- 重量：暫無(wú)
- 所屬分類(lèi)：>
中國(guó)法院2021年度案例·【5】合同糾紛 本書(shū)特色
2021年繼續(xù)推出數(shù)據(jù)庫(kù)增值服務(wù)！國(guó)家法官學(xué)院、*高人民法院司法案例研究院隆重推出簡(jiǎn)便易用、權(quán)威實(shí)用，打造“好讀好用”的案例！ 權(quán)威的作者 國(guó)家法官學(xué)院自2012年起推出《中國(guó)法院年度案例》叢書(shū)，至今已有10年，旨在探索編輯案例的新方法、新模式，以彌補(bǔ)當(dāng)前各種案例書(shū)的不足。自2020年起，叢書(shū)由國(guó)家法官學(xué)院與*高人民法院司法案例研究院共同編輯，每年年初定期出版。 強(qiáng)大的規(guī)模 今年推出23本，含傳統(tǒng)和新近的所有熱點(diǎn)糾紛，這些案例是從全國(guó)各地法院收集到的上一年度審結(jié)的近萬(wàn)件典型案例中挑選出來(lái)的，具有廣泛的選編基礎(chǔ)和較強(qiáng)的代表性。 獨(dú)特的內(nèi)容 不再有繁雜的案情，高度提煉案情和裁判要旨，突出爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題。 不再有冗長(zhǎng)的分析，主審法官撰寫(xiě)“法官后語(yǔ)”，展現(xiàn)裁判思路方法。 數(shù)據(jù)庫(kù)增值服務(wù) 2021年繼續(xù)推出數(shù)據(jù)庫(kù)增值服務(wù)，凡購(gòu)買(mǎi)本書(shū)，掃描前勒口二維碼，即可在本年度免費(fèi)使用往年同類(lèi)案例數(shù)據(jù)庫(kù)，并可免費(fèi)下載民法典全文及新舊對(duì)照。
中國(guó)法院2021年度案例·【5】合同糾紛 內(nèi)容簡(jiǎn)介
本書(shū)是《中國(guó)法院2021年度案例系列》(全23冊(cè))的一個(gè)分冊(cè)，合同糾紛。內(nèi)容包含合同效力，合同的變更、轉(zhuǎn)讓和解除，違約責(zé)任，服務(wù)合同，委托合同，租賃合同，運(yùn)輸合同，贈(zèng)與合同，建設(shè)工程合同等案例。所選案例均是國(guó)家法官學(xué)院從各地2020年上報(bào)的典型案例中挑選出來(lái)的精品案例，全面涵蓋該領(lǐng)域常見(jiàn)糾紛內(nèi)容。案情凝練，并由主審法官精心撰寫(xiě)裁判要旨與法官后語(yǔ)，可讀性、適用性強(qiáng)，能幫助讀者節(jié)約查找和閱讀案例的時(shí)間，獲得真正有用的信息，為法官、檢察官、執(zhí)法人員、律師、法律顧問(wèn)辦理相關(guān)案件以及案件當(dāng)事人處理糾紛推薦參考書(shū)。
中國(guó)法院2021年度案例·【5】合同糾紛 目錄
一、合同的成立與生效
1缺乏必要條款的合同不成立
——昊皙公司訴宇強(qiáng)公司房屋租賃合同案
2境外旅游變更旅游合同行程的責(zé)任認(rèn)定
——翔怡興公司訴舜天公司旅游合同案
3旅游經(jīng)營(yíng)者以用車(chē)租賃合同為名，實(shí)際向消費(fèi)者提供旅游服務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為旅游合同關(guān)系而非租賃合同關(guān)系
——高某珠等訴楊某華、遠(yuǎn)歸公司旅游合同案
4網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同中電子簽名法律效力的審查判定
——成某文訴人人車(chē)公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同案
5網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商使用格式條款約定管轄，但未采取合理方式提請(qǐng)對(duì)方注意的，管轄條款無(wú)效
——金某軍訴百度公司服務(wù)合同案
6捆綁裝修合同違規(guī)但不違法，購(gòu)房者不能單獨(dú)解除
——林某、吳某霜訴中悅地產(chǎn)、富利集團(tuán)裝飾裝修合同案
二、合同的履行和保全
7一方未履行的債務(wù)與另一方所負(fù)的債務(wù)不具有等價(jià)性，則另一方不得行使同時(shí)履行抗辯權(quán)
——恒華盛世公司訴新源國(guó)能公司加工合同案
8須先履行報(bào)批義務(wù)的合同無(wú)權(quán)要求對(duì)方先履行合同主要權(quán)利義務(wù)
——姜太公公司訴杏坊村委會(huì)合同案
9無(wú)書(shū)面合同時(shí)雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的確定及合同履行是否存在過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定
——安宇客運(yùn)公司訴寧常公路公司合同案
10一方履行對(duì)待給付義務(wù)有瑕疵，相對(duì)方才享有抗辯權(quán)
——優(yōu)森公司訴王某元合同案
11債務(wù)人無(wú)償轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)后再次發(fā)生轉(zhuǎn)讓不影響債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的行使
——許某井訴謝某滿(mǎn)、邱某柳債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)案
三、合同變更、轉(zhuǎn)讓和解除
12定作人變更技術(shù)要求及定作物交付擱置情況下的損失及責(zé)任認(rèn)定
——晶燦公司訴東渡公司定作合同案
13違約方解除租賃合同應(yīng)以支付違約金、賠償損失代替繼續(xù)履行
——鈕某蓓訴江某兵租賃合同案
14預(yù)付式消費(fèi)服務(wù)合同中消費(fèi)者能否單方解除
——戴某杰訴環(huán)球雅思學(xué)校服務(wù)合同案
15第三人接受債務(wù)人的付款委托而同意向債權(quán)人給付之行為的法律性質(zhì)認(rèn)定
——港榮公司訴迦德誠(chéng)公司合同案
四、違約責(zé)任
16上游合同因不可抗力致下游合同違約的責(zé)任認(rèn)定
——羅馬假期公司訴中商公司合同案
17買(mǎi)房人違約不應(yīng)向中介公司承擔(dān)違約責(zé)任
——全房公司訴劉某高、馬某居間合同案
18航班簽轉(zhuǎn)的法律屬性及違約責(zé)任認(rèn)定
——周某閩訴海南航空航空旅客運(yùn)輸合同案
19演藝經(jīng)紀(jì)合同中，藝人違反獨(dú)家條款的違約金判斷規(guī)則
——唯可漫公司訴王某合同案
五、贈(zèng)與合同
20夫妻間通過(guò)贈(zèng)與方式辦理產(chǎn)權(quán)變更登記的性質(zhì)認(rèn)定
——王某瑩訴林某、馬某萍債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)案
21共同共有人單方贈(zèng)與共有財(cái)產(chǎn)后死亡條件下贈(zèng)與合同效力的認(rèn)定
——張某榮訴盧某等贈(zèng)與合同案
22親屬間贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)有瑕疵的，應(yīng)嚴(yán)格認(rèn)定贈(zèng)與人的責(zé)任
——戴某美等訴李某贈(zèng)與合同案
六、租賃合同
23出租人與善意第三人簽訂的租賃合同不因原承租人享有優(yōu)先承租權(quán)而導(dǎo)致無(wú)效
——馮某平、月季公司訴焦作師專(zhuān)、騰達(dá)公司合同案
24法定代表人以個(gè)人名義簽字的租賃合同應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同目的對(duì)租賃主體進(jìn)行判斷
——福爾公司訴謝某華、恒業(yè)公司租賃合同案
七、承攬合同
25承攬人不能僅以藝術(shù)性追求為由對(duì)抗合同約定
——五洲公司訴銳智公司承攬合同案
26服裝加工承攬合同中加工費(fèi)單價(jià)認(rèn)定問(wèn)題
——李某艷訴卓翔公司承攬合同案
27承攬合同與建設(shè)工程施工合同的區(qū)分認(rèn)定
——吳某亮訴趙某生、智達(dá)公司承攬合同案
28雙方原因?qū)е鲁袛埡贤男胁荒芫鶓?yīng)承擔(dān)違約責(zé)任
——青泰公司訴龍山人公司承攬合同案
八、建設(shè)工程合同
29建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同解除后設(shè)計(jì)費(fèi)用如何認(rèn)定
——中景匯公司訴棋盤(pán)山管理局建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同案
30建設(shè)工程施工合同中實(shí)際施工人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
——?jiǎng)⒛吃V曹某軍等建設(shè)工程施工合同案
31建設(shè)工程施工合同糾紛案件中“黑白合同”的認(rèn)定
——通興公司訴交通公司、榮鹿公司建設(shè)工程施工合同案
九、運(yùn)輸合同
32航空旅客運(yùn)輸承運(yùn)人安檢驗(yàn)視義務(wù)的認(rèn)定
——朱某等訴東海航空公司、國(guó)際航空公司航空旅客運(yùn)輸合同案
33文藝品運(yùn)輸過(guò)程中受損的價(jià)值估算及如何合理確定文藝品修復(fù)后的折價(jià)價(jià)值
——向某東訴湖北順豐公司運(yùn)輸合同案
34快遞合同保價(jià)條款的效力認(rèn)定
——郭某訴德邦貨運(yùn)公司、德邦物流公司公路貨物運(yùn)輸合同案
35旅客運(yùn)輸合同承運(yùn)人的合同義務(wù)不因乘客下車(chē)而終止
——張某付訴弘宇公司公路旅客運(yùn)輸合同案
36汽渡運(yùn)輸中乘客溺水死亡的侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任的界定
——張某梅等訴渡口管理所通海水域旅客運(yùn)輸合同案
37寄貴重物品，因快遞公司業(yè)務(wù)員的疏忽而未辦理“保價(jià)”運(yùn)輸造成的損失責(zé)任承擔(dān)認(rèn)定
——林某升訴順豐公司新城分公司運(yùn)輸合同案
十、保管、倉(cāng)儲(chǔ)合同
38第三人侵權(quán)時(shí)保管合同中責(zé)任人及其責(zé)任限度的確定
——閃某訴福利醫(yī)院、軍地公司保管合同案
39合同當(dāng)事人享有的不安抗辯權(quán)不能突破合同相對(duì)性
——李某敦、陳某燕訴代代為本公司倉(cāng)儲(chǔ)合同案
40另案中的“自認(rèn)”不具有免除對(duì)方當(dāng)事人舉證責(zé)任的效力
——鄭某福訴廖某秉、廖某芹保管合同案
41酒店消費(fèi)者免費(fèi)停車(chē)遭臺(tái)風(fēng)水浸的賠償認(rèn)定
——梁某訴利苑酒家、萊佛士物業(yè)保管合同案
十一、委托合同
42委托合同中，行使任意撤銷(xiāo)權(quán)所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任
——超世紀(jì)公司訴肖某儀委托合同案
43商事委托中委托人的任意解除權(quán)應(yīng)受到限制
——楊某平等訴聶某委托合同案
44無(wú)償委托合同中，信托產(chǎn)品發(fā)行方告知錯(cuò)誤受托人不應(yīng)當(dāng)向委托人承擔(dān)責(zé)任
——嚴(yán)某香訴于某等委托合同案
十二、物業(yè)服務(wù)合同
45業(yè)主委員會(huì)自治物業(yè)管理中決議生效的要件
——怡家園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)訴邱某金物業(yè)服務(wù)合同案
46業(yè)主房屋存在質(zhì)量問(wèn)題能否成為其拒交物業(yè)管理費(fèi)用的合理抗辯理由
——明享公司祿勸分公司訴趙某物業(yè)服務(wù)合同案
47物業(yè)服務(wù)瑕疵業(yè)主能否拒交物業(yè)費(fèi)
——銀杏物業(yè)公司訴朱某物業(yè)服務(wù)合同案
48物業(yè)公司服務(wù)是否達(dá)到合同約定標(biāo)準(zhǔn)的舉證責(zé)任分配與裁判尺度
——嘉越公司訴蘇某物業(yè)服務(wù)合同案
十三、中介合同
49購(gòu)房參團(tuán)費(fèi)能否認(rèn)定為居間服務(wù)報(bào)酬
——賈某訴房紅包公司等居間合同案
50房屋買(mǎi)賣(mài)居間合同中居間人分成定金罰則賠償條款的效力認(rèn)定
——佳惠中介服務(wù)部訴王某峰、嚴(yán)某居間合同案
51無(wú)書(shū)面合同情形下居間合同主體的認(rèn)定
——嘉松公司訴新八公司、羅某吉居間合同案
十四、合伙合同
52公平原則在合伙協(xié)議案件中的適用
——高某里、張某娟訴王甲平、童某葵合伙協(xié)議案
53合伙企業(yè)中契約精神與意思自治的沖突
——李某寬、孫某武訴趙某敏、益新公司合伙協(xié)議案
十五、其他
54服務(wù)合同中違反安全保障義務(wù)的違約責(zé)任認(rèn)定
——林某雪訴歐庭酒店、中國(guó)平安財(cái)保奉節(jié)支公司服務(wù)合同案
55輔助生殖醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系成立后喪偶婦女有權(quán)要求繼續(xù)履行
——郭某訴H市婦幼保健院醫(yī)療服務(wù)合同案
56“人工刷量”行為不應(yīng)得到支持和鼓勵(lì)
——錢(qián)某訴華多公司網(wǎng)絡(luò)懸賞廣告案
57網(wǎng)絡(luò)直播中“打賞”行為的法律性質(zhì)
——俞某華訴華多公司等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同案
58電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者依據(jù)平臺(tái)規(guī)則對(duì)濫用退貨權(quán)利消費(fèi)者采取中斷、終止服務(wù)措施具有合法性
——吳某巖訴某品會(huì)公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同案
59網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)被盜后游戲運(yùn)營(yíng)商的責(zé)任認(rèn)定
——崔某波訴某易公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同案
展開(kāi)全部
中國(guó)法院2021年度案例·【5】合同糾紛 節(jié)選
捆綁裝修合同違規(guī)但不違法，購(gòu)房者不能單獨(dú)解除 ——林某、吳某霜訴中悅地產(chǎn)、富利集團(tuán)裝飾裝修合同案 【案件基本信息】 1裁判書(shū)字號(hào) 福建省福州市鼓樓區(qū)人民法院（2019）閩0102民初5075號(hào)民事判決書(shū) 2案由：裝飾裝修合同糾紛 3當(dāng)事人 原告：林某、吳某霜 被告：中悅地產(chǎn)、富利集團(tuán) 【基本案情】 2016年6月27日，吳某霜向中悅地產(chǎn)出具一份《保利天悅花園認(rèn)購(gòu)須知確認(rèn)書(shū)》，確認(rèn)書(shū)第五項(xiàng)裝修知悉確認(rèn)中載明：“本人在簽訂本確認(rèn)書(shū)前，已知悉貴司開(kāi)發(fā)的福州保利天悅花園項(xiàng)目是以毛坯交付，因此同意與貴司指定的第三方裝修公司通過(guò)簽訂《裝修協(xié)議》進(jìn)行裝修……本人在簽署本確認(rèn)書(shū)之前，已知悉裝修交付標(biāo)準(zhǔn)、裝修風(fēng)格、裝修價(jià)格且沒(méi)有任何異議……如本人*終成功購(gòu)買(mǎi)福州保利天悅花園項(xiàng)目商品房，本人承諾按貴司要求簽訂《保利天悅花園認(rèn)購(gòu)書(shū)》《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》并與貴司指定的第三方裝修公司簽訂《裝修協(xié)議》。”確認(rèn)書(shū)第六項(xiàng)載明：“本人鄭重承諾：本人已充分知悉并認(rèn)可本確認(rèn)書(shū)提示內(nèi)容，且貴司已就上述內(nèi)容進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)公示，并逐一向本人進(jìn)行說(shuō)明，盡到通知義務(wù)，本人對(duì)確認(rèn)書(shū)所述內(nèi)容認(rèn)可且無(wú)異議。” 2018年7月6日，林某、吳某霜與中悅地產(chǎn)簽訂一份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同（預(yù)售）》，約定林某、吳某霜購(gòu)買(mǎi)中悅地產(chǎn)建設(shè)的位于鼓樓區(qū)五鳳街道銅盤(pán)路北側(cè)保利天悅花園（地塊二）一處房產(chǎn)，房產(chǎn)總價(jià)款4920180元。同日，林某、吳某霜與富利集團(tuán)簽訂《裝修合同》一份，約定林某、吳某霜自愿委托富利集團(tuán)按本合同約定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)林某、吳某霜購(gòu)買(mǎi)的鼓樓區(qū)五鳳街道銅盤(pán)路北側(cè)保利天悅花園的房產(chǎn)進(jìn)行戶(hù)內(nèi)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化及裝修改造，合同總價(jià)款為469080元，合同載明：“雙方確認(rèn)，本合同的所有條款均是經(jīng)雙方充分協(xié)商后達(dá)成的一致意見(jiàn)，雙方對(duì)條款內(nèi)容已有充分的了解和共同的認(rèn)識(shí)。”同日，林某、吳某霜（乙方）與中悅地產(chǎn)（甲方）、富利地產(chǎn)（丙方）簽訂《三方協(xié)議》一份，約定：甲、乙雙方簽署的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同（預(yù)售）》中約定的交付標(biāo)準(zhǔn)因乙方要求丙方進(jìn)行裝修改造，將由乙方和丙方在裝修階段自行協(xié)調(diào)工序和進(jìn)度，《商品房買(mǎi)賣(mài)合同（預(yù)售）》原交付標(biāo)準(zhǔn)被乙方與丙方簽署的《裝修合同》所對(duì)應(yīng)的裝修及改造標(biāo)準(zhǔn)所覆蓋。乙方按照《裝修合同》約定的價(jià)格向丙方支付裝修款……為便于裝修及改造施工，乙方委托丙方在《商品房買(mǎi)賣(mài)合同（預(yù)售）》約定的房屋交付期限內(nèi)代為與甲方進(jìn)行房屋交驗(yàn)、收房、領(lǐng)取鑰匙并由丙方進(jìn)行裝修改造施工，甲、丙方無(wú)須再另行書(shū)面通知乙方……。2018年7月10日，中悅地產(chǎn)向林某、吳某霜代收裝修款469080元。 林某、吳某霜認(rèn)為，中悅地產(chǎn)強(qiáng)迫林某、吳某霜與指定的富利集團(tuán)簽訂《裝修合同》的行為實(shí)質(zhì)為捆綁裝修，目的是變相提高商品房的銷(xiāo)售價(jià)格。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定，請(qǐng)求確認(rèn)其與中悅地產(chǎn)、富利集團(tuán)簽訂的《裝修合同》《三方協(xié)議》無(wú)效，并要求退還全額裝修款。 【案件焦點(diǎn)】 捆綁裝修合同的效力如何認(rèn)定。 【法院裁判要旨】 福建省福州市鼓樓區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：民事主體之間成立的合同系意思自治的結(jié)果，非法定事由，不得對(duì)合同效力作否定性評(píng)價(jià)。**，案涉《裝修合同》《三方協(xié)議》系林某、吳某霜與中悅地產(chǎn)、富利集團(tuán)自主簽訂，林某、吳某霜并未舉證證明中悅地產(chǎn)、富利集團(tuán)以欺詐、脅迫手段逼迫其簽訂案涉《裝修合同》《三方協(xié)議》，且《裝修合同》《三方協(xié)議》均明顯標(biāo)注本合同的所有條款均是經(jīng)雙方充分協(xié)商后達(dá)成的一致意見(jiàn)，雙方對(duì)條款內(nèi)容已有充分的了解和共同的認(rèn)識(shí)。林某、吳某霜主張簽訂《裝修合同》《三方協(xié)議》并非出于其真實(shí)意思表示無(wú)法采信。第二，《裝修合同》《三方協(xié)議》系出于各方真實(shí)意思，林某、吳某霜的自主選擇權(quán)并未被剝奪，且現(xiàn)有證據(jù)不足以證明變相加價(jià)是否存在，林某、吳某霜并無(wú)證據(jù)證明中悅地產(chǎn)、富利集團(tuán)存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，即林某、吳某霜并未證明該款項(xiàng)*終由中悅地產(chǎn)收取，因此無(wú)法證明中悅地產(chǎn)、富利集團(tuán)存在通謀規(guī)避政府限購(gòu)政策、以合法形式掩蓋非法目的的行為，故林某、吳某霜該主張法院不予采信。*后，《*高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第十四條規(guī)定：“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。”而林某、吳某霜并未舉證證明《裝修合同》《三方協(xié)議》違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦未舉證證明《裝修合同》《三方協(xié)議》損害社會(huì)公共利益，上述主張依據(jù)不足，故林某、吳某霜該主張法院不予采信。綜上所述，林某、吳某霜訴請(qǐng)與中悅地產(chǎn)、富利集團(tuán)簽訂的《裝修合同》《三方協(xié)議》無(wú)效并返還相應(yīng)裝修款缺乏依據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第五十二條，《*高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，作出如下判決： 駁回林某、吳某霜的訴訟請(qǐng)求。 【法官后語(yǔ)】 “捆綁裝修”是指在政府對(duì)商品房實(shí)行限價(jià)備案制度的背景下，房地產(chǎn)企業(yè)在商品房項(xiàng)目銷(xiāo)售中為規(guī)避政府限價(jià)政策，要求購(gòu)房人購(gòu)買(mǎi)其開(kāi)發(fā)的房產(chǎn)的同時(shí)必須由房地產(chǎn)企業(yè)或其指定的第三方對(duì)購(gòu)買(mǎi)的房屋進(jìn)行裝修的銷(xiāo)售模式。在房地產(chǎn)市場(chǎng)調(diào)控日趨嚴(yán)厲的背景下，為突破國(guó)家及地方政府的限價(jià)政策，開(kāi)發(fā)商通過(guò)拆分房?jī)r(jià)捆綁裝修形式進(jìn)行銷(xiāo)售的情形普遍存在。部分購(gòu)房人簽訂裝修合同后，為了讓開(kāi)發(fā)商退還多收取的裝修款而訴至法院要求確認(rèn)裝修協(xié)議無(wú)效，解除或撤銷(xiāo)裝修協(xié)議的糾紛時(shí)有發(fā)生。此類(lèi)合同糾紛，往往人數(shù)眾多,矛盾突出，上訴率高，法院在具體案件審理過(guò)程中還未能形成明確統(tǒng)一的審判思路。本案具有典型性及現(xiàn)實(shí)意義，其裁判結(jié)果及裁判意見(jiàn)對(duì)捆綁裝修銷(xiāo)售的司法實(shí)踐具有重大的指導(dǎo)作用。 從法律適用看，關(guān)于在商品房項(xiàng)目中實(shí)行捆綁裝修的合同效力認(rèn)定，**，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條的規(guī)定，有下列情形之一的，合同無(wú)效：(1)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；(2)惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；(3)以合法形式掩蓋非法目的；(4)損害社會(huì)公共利益；(5)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。本案中，**，商品房買(mǎi)賣(mài)合同及裝修合同由各方自主簽訂，系合意的結(jié)果，體現(xiàn)了合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并不存在脅迫、欺詐、惡意串通等情形。第二，裝修合同系出于各方真實(shí)意思，購(gòu)房人的自主選擇權(quán)并未被剝奪。捆綁銷(xiāo)售折算后的房?jī)r(jià)有可能高于政府指導(dǎo)價(jià)格，但該情形并不必然導(dǎo)致銷(xiāo)售行為的違法性，也并不必然致使合同無(wú)效，故購(gòu)房者主張拆分價(jià)格、捆綁裝修的做法實(shí)際在掩蓋變相漲價(jià)之非法目的，難以成立。第三，裝修合同涉及的業(yè)主具有特定性，不涉及不特定公眾的合法權(quán)益。社會(huì)公共利益具有廣泛性和群眾性，應(yīng)指涉及社會(huì)大多數(shù)人的利益，故裝修合同不存在損害社會(huì)公共利益的情形。第四，《*高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》第四條明確規(guī)定：“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。”《*高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第十四條規(guī)定：“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。”捆綁裝修即便存在違規(guī)行為，違反的也僅僅是政府關(guān)于限價(jià)及規(guī)范房地產(chǎn)秩序的規(guī)范性文件，但并未違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人依然具有法律約束力。第五，購(gòu)房者的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)未被侵犯。涉案房屋是帶裝修出售，裝修合同不具有獨(dú)立性，整體履行是雙方的真實(shí)意思表示。本案《商品房買(mǎi)賣(mài)合同（預(yù)售）》和《裝修合同》內(nèi)容客觀真實(shí)，不存在開(kāi)發(fā)商未盡到合理提示注意和說(shuō)明義務(wù)，以及損害購(gòu)房人合法權(quán)益的情形，不屬于無(wú)效的格式合同，購(gòu)房人作為完全民事行為能力人，如不同意完全有理由拒絕簽訂，其自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)未被侵犯。合同一經(jīng)有效成立，即具有法律約束力，雙方當(dāng)事人必須信守，不得擅自變更或解除。且購(gòu)房人已經(jīng)實(shí)際履行付款義務(wù)，無(wú)權(quán)再以無(wú)效格式合同為由要求返還裝修款。 目前，福州市許多房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)除捆綁裝修外，還存在以搭售地下車(chē)位、儲(chǔ)藏間等房屋附屬物等方式違規(guī)銷(xiāo)售商品房。經(jīng)檢索相關(guān)案例，對(duì)于捆綁銷(xiāo)售類(lèi)型的商品房糾紛，多數(shù)法院認(rèn)為，商品房銷(xiāo)售相關(guān)聯(lián)的捆綁合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不存在脅迫、欺詐情形，不符合重大誤解條件，且均不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。 現(xiàn)《中華人民共和國(guó)民法典》已正式實(shí)施，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條關(guān)于合同無(wú)效的五種法定情形相繼被《中華人民共和國(guó)民法典》**百四十四條、**百四十六條、**百五十三條、**百五十四條規(guī)定組成的民事法律行為無(wú)效制度所吸收，即無(wú)民事行為能力人所為民事法律行為無(wú)效，雙方以虛假意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)范及公序良俗的民事法律行為無(wú)效，惡意串通的民事法律行為無(wú)效。《中華人民共和國(guó)民法典》將一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同的情形劃定為可撤銷(xiāo)的民事法律行為，取消“以合法形式掩蓋非法目的”作為認(rèn)定合同無(wú)效依據(jù)，同時(shí)，采用“違背公序良俗”替代了“損害社會(huì)公共利益”的表述作為合同無(wú)效事由的兜底條款。對(duì)無(wú)效民事法律行為認(rèn)定的進(jìn)一步限制，體現(xiàn)了《中華人民共和國(guó)民法典》保護(hù)意思自治、尊重契約自由、鼓勵(lì)市場(chǎng)交易的立法宗旨。具體到商品房銷(xiāo)售相關(guān)聯(lián)的捆綁合同糾紛中，立約雙方均系具備完全民事行為能力的平等主體。如上述分析，在合同訂立過(guò)程中，不存在《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定的無(wú)效或可撤銷(xiāo)的民事法律行為的情形，各方均應(yīng)依約履行合同的有關(guān)義務(wù)。另外，從社會(huì)效果看，在房地產(chǎn)價(jià)格波動(dòng)較大的現(xiàn)實(shí)背景下，違約毀約等違反誠(chéng)實(shí)信用原則行為頻現(xiàn)將極大地?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，影響商品交易安全穩(wěn)定，法院未支持購(gòu)房人要求單獨(dú)解除捆綁合同的訴求，維護(hù)了誠(chéng)信的市場(chǎng)交易秩序，保障了公平法治的營(yíng)商環(huán)境，亦符合《中華人民共和國(guó)民法典》“鼓勵(lì)交易，增加財(cái)富，嚴(yán)守合同”的基本原則及價(jià)值導(dǎo)向。 編寫(xiě)人：福建省福州市鼓樓區(qū)人民法院 余玲
中國(guó)法院2021年度案例·【5】合同糾紛 作者簡(jiǎn)介
國(guó)家法官學(xué)院持續(xù)20年編輯了享譽(yù)海內(nèi)外的《中國(guó)審判案例要覽》叢書(shū)，自2012年起推出《中國(guó)法院年度案例》叢書(shū)，旨在探索編輯案例的新方法、新模式，以彌補(bǔ)當(dāng)前各種案例書(shū)的不足。 最高人民法院司法案例研究院是中編辦批準(zhǔn)設(shè)置的最高人民法院的司法案例專(zhuān)門(mén)研究機(jī)構(gòu)，與國(guó)家法官學(xué)院合署辦公，在最高人民法院領(lǐng)導(dǎo)下，秉持服務(wù)司法審判實(shí)踐、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、法學(xué)教育研究、中外法學(xué)交流、法治中國(guó)建設(shè)的辦院宗旨，堅(jiān)持“服務(wù)、創(chuàng)新、合作、開(kāi)放、共享”工作原則，依托國(guó)家法官學(xué)院開(kāi)展司法案例的收集、生成、研究、發(fā)布和國(guó)際交流工作。
書(shū)友推薦
- >
推拿
- >
羅曼·羅蘭讀書(shū)隨筆-精裝
- >
人文閱讀與收藏·良友文學(xué)叢書(shū):一天的工作
- >
苦雨齋序跋文-周作人自編集
- >
月亮與六便士
- >
伯納黛特,你要去哪(2021新版)
- >
伊索寓言-世界文學(xué)名著典藏-全譯本
- >
【精裝繪本】畫(huà)給孩子的中國(guó)神話(huà)
本類(lèi)暢銷(xiāo)
