掃一掃
關(guān)注中圖網(wǎng)
官方微博
本類(lèi)五星書(shū)更多>
-
>
法律的悖論(簽章版)
-
>
中華人民共和國(guó)憲法
-
>
中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法
-
>
私人財(cái)富保護(hù)、傳承與工具
-
>
再審洞穴奇案
-
>
法醫(yī)追兇:破譯犯罪現(xiàn)場(chǎng)的156個(gè)冷知識(shí)
-
>
法醫(yī)追兇:偵破罪案的214個(gè)冷知識(shí)
中圖價(jià):¥28.0
加入購(gòu)物車(chē)
中國(guó)法院2021年度案例(借款擔(dān)保糾紛) 版權(quán)信息
- ISBN：9787521617221
- 條形碼：9787521617221 ; 978-7-5216-1722-1
- 裝幀：一般膠版紙
- 冊(cè)數(shù)：暫無(wú)
- 重量：暫無(wú)
- 所屬分類(lèi)：>
中國(guó)法院2021年度案例(借款擔(dān)保糾紛) 本書(shū)特色
2021年繼續(xù)推出數(shù)據(jù)庫(kù)增值服務(wù)！國(guó)家法官學(xué)院、*高人民法院司法案例研究院隆重推出簡(jiǎn)便易用、權(quán)威實(shí)用，打造“好讀好用”的案例！ 權(quán)威的作者 國(guó)家法官學(xué)院自2012年起推出《中國(guó)法院年度案例》叢書(shū)，至今已有10年，旨在探索編輯案例的新方法、新模式，以彌補(bǔ)當(dāng)前各種案例書(shū)的不足。自2020年起，叢書(shū)由國(guó)家法官學(xué)院與*高人民法院司法案例研究院共同編輯，每年年初定期出版。 強(qiáng)大的規(guī)模 今年推出23本，含傳統(tǒng)和新近的所有熱點(diǎn)糾紛，這些案例是從全國(guó)各地法院收集到的上一年度審結(jié)的近萬(wàn)件典型案例中挑選出來(lái)的，具有廣泛的選編基礎(chǔ)和較強(qiáng)的代表性。 獨(dú)特的內(nèi)容 不再有繁雜的案情，高度提煉案情和裁判要旨，突出爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題。 不再有冗長(zhǎng)的分析，主審法官撰寫(xiě)“法官后語(yǔ)”，展現(xiàn)裁判思路方法。 數(shù)據(jù)庫(kù)增值服務(wù) 2021年繼續(xù)推出數(shù)據(jù)庫(kù)增值服務(wù)，凡購(gòu)買(mǎi)本書(shū)，掃描前勒口二維碼，即可在本年度免費(fèi)使用往年同類(lèi)案例數(shù)據(jù)庫(kù)，并可免費(fèi)下載民法典全文及新舊對(duì)照。
中國(guó)法院2021年度案例(借款擔(dān)保糾紛) 內(nèi)容簡(jiǎn)介
本書(shū)是《中國(guó)法院2021年度案例》的一個(gè)分冊(cè)，含借款合同、保證、抵押糾紛等。所選案例均是國(guó)家法官學(xué)院從各地2020年上報(bào)的典型案例中挑選出來(lái)的精品案例，全面涵蓋該領(lǐng)域常見(jiàn)糾紛內(nèi)容。案情凝練，并由主審法官精心撰寫(xiě)裁判要旨與法官后語(yǔ)，可讀性、適用性強(qiáng)，能幫助讀者節(jié)約查找和閱讀案例的時(shí)間，獲得真正有用的信息，為法官、檢察官、執(zhí)法人員、律師、法律顧問(wèn)辦理相關(guān)案件以及案件當(dāng)事人處理糾紛推薦參考書(shū)。
中國(guó)法院2021年度案例(借款擔(dān)保糾紛) 目錄
一、借款合同
1公章真?zhèn)尾幻髑樾蜗陆杩铌P(guān)系認(rèn)定
——傅某輝訴英納雪公司、薛某借款合同案
2主合同的解除并不必然影響擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)
——中信銀行欽州分行訴林某龍、蔡某連金融借款合同案
3借名貸款中名義借款人是否需要承擔(dān)還款責(zé)任
——信用社訴覃某玲、種養(yǎng)合作社金融借款合同案
4依法酌定金融機(jī)構(gòu)的違約責(zé)任，保障金融消費(fèi)者的合法權(quán)益
——中信銀行訴貿(mào)易公司等金融借款合同案
5共同借款人對(duì)借款行為的單方事后追認(rèn)之法律后果
——招商銀行訴史某、程某麗金融借款合同案
6債務(wù)加入糾紛應(yīng)當(dāng)參照適用擔(dān)保法律規(guī)范
——農(nóng)商行訴科藝貿(mào)易中心等金融借款合同案
7貸款人參與過(guò)橋資金借貸對(duì)借新還舊認(rèn)定的影響
——擔(dān)保公司訴潘某珍等追償權(quán)案
8律師費(fèi)約定不明又無(wú)法證明具體支出的，應(yīng)遵循公平合理原則調(diào)整
——廈門(mén)銀行訴陳某亮、李某金融借款合同案
9人保與物保并存時(shí)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)
——金鼎公司訴興杜公司等追償權(quán)案
10涉破產(chǎn)企業(yè)借款合同案件的特別裁判規(guī)則
——民生銀行濟(jì)南分行訴中澳公司等金融借款合同案
11合同雖非本人簽字，借款人仍須承擔(dān)還款責(zé)任
——豐田金融公司訴冀某枝、胡某清金融借款合同案
12來(lái)自其他銀行的借款能否視為《貸款合同》項(xiàng)下約定的“收入”
——國(guó)貿(mào)商業(yè)公司訴東亞銀行北京分行借款合同案
二、保證
13意向性約定擔(dān)保不成立
——桂物儲(chǔ)運(yùn)集團(tuán)訴萊納汽車(chē)部件公司等借款合同案
14非金融機(jī)構(gòu)開(kāi)具“獨(dú)立保函”的效力
——中鐵十八局訴信德唯公司保證合同案
15公司為他人擔(dān)保的合同效力審查問(wèn)題
——李某訴億陽(yáng)信通公司保證合同案
16連帶保證人受讓其所擔(dān)保的債權(quán)應(yīng)認(rèn)定為有效
——遠(yuǎn)望公司訴興益公司等金融借款合同案
17缺乏保證表示意思和效果意思的簽名行為不能視為保證的承諾
——徐某訴趙某仁、張某娣保證合同案
18保證合同不因保證人涉嫌非法吸收公眾存款而當(dāng)然無(wú)效
——姬某英訴張某民保證合同案
19國(guó)家機(jī)關(guān)違反法律禁止性規(guī)定致?lián)：贤瑹o(wú)效的，仍應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任
——信用聯(lián)社訴鑫盛機(jī)磚廠(chǎng)等借款合同案
20“為境外機(jī)構(gòu)向境內(nèi)債權(quán)人提供擔(dān)！毙Яυ谂鷾(zhǔn)登記程序前置方面的突破
——華諾公司訴王某、丁某保證合同案
21主債務(wù)人破產(chǎn)，主債權(quán)停止計(jì)息的效力及于保證人
——淮北農(nóng)商行訴淮北中安公司等保證合同案
22非明確為保證人的簽章行為是否構(gòu)成保證責(zé)任，應(yīng)如何認(rèn)定
——陸某文訴張某英保證合同案
23保證期間屆滿(mǎn)，保證人并不必然免除保證義務(wù)
——涂某國(guó)訴李某紅、張某龍民間借貸案
24在連帶保證期間內(nèi)，債權(quán)人僅向部分連帶保證人主張權(quán)利的，其他連帶保證人不得以債權(quán)人未在保證期間內(nèi)向其主張權(quán)利而免責(zé)
——天府銀行江漢支行訴羅某、羅某華保證合同案
25債權(quán)人起訴連帶保證人執(zhí)行不能后可再行起訴債務(wù)人
——工行洪山支行訴陳某武、澤皓公司借款合同案
26保證人對(duì)超出*高債權(quán)余額限度代為清償?shù)慕杩畋鞠o(wú)權(quán)向債務(wù)人追償
——謝某文訴遠(yuǎn)夢(mèng)地產(chǎn)公司、郭某華追償權(quán)案
27數(shù)個(gè)保證人中一人履行了保證責(zé)任后與債務(wù)人重新約定還款期限的，在還款期限屆滿(mǎn)前不得向其他保證人行使追償權(quán)
——牛某訴聶某梅等追償權(quán)案
28主合同與反擔(dān)保合同關(guān)于保證期間的起算規(guī)則差異
——李某智訴歐某鵬等追償權(quán)案
29保證人在主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)后作出保證不適用保證期間制度
——中信銀行訴達(dá)因力合公司等金融借款合同案
30連帶保證期間的計(jì)算方式與訴訟時(shí)效的關(guān)系
——張某紅訴梁某疆保證合同案
31保證人的追償之訴是否為重復(fù)起訴
——何某慶訴黃某煌、胡某娥追償權(quán)案
32刑民交叉民間借貸糾紛案件中擔(dān)保責(zé)任的認(rèn)定
——向某榮訴榮某清擔(dān)保合同案
三、抵押
33抵押人以抵押權(quán)超過(guò)法定行使期限為由，要求債權(quán)人協(xié)助辦理解除涉案房屋抵押登記的請(qǐng)求應(yīng)予支持
——寶源公司訴中經(jīng)信公司等抵押合同案
34夫妻一方偽造簽名抵押共有房產(chǎn)抵押合同效力問(wèn)題
——重慶銀行墊江支行訴黃某文等借款合同案
35監(jiān)護(hù)人以與被監(jiān)護(hù)人共同共有財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押應(yīng)屬無(wú)效
——重慶銀行訴曹某全等金融借款合同案
36抵押人之繼承人的債務(wù)清償責(zé)任
——農(nóng)商行洪塘支行訴蘇某龍等金融借款合同案
37銀行在債權(quán)全部實(shí)現(xiàn)前同意解除抵押的行為能否視為默示意思表示免除債務(wù)
——中信銀行重慶分行訴達(dá)生科技公司等金融借款案
38反擔(dān)保抵押權(quán)人（暨主債務(wù)保證人）在追償權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)未行使追償權(quán)，反擔(dān)保抵押權(quán)實(shí)體權(quán)利滅失
——張某立訴金達(dá)公司抵押權(quán)案
39*高額抵押合同項(xiàng)下?lián)Ｎ餀?quán)的實(shí)現(xiàn)
——中國(guó)進(jìn)出口銀行申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案
40抵押登記記載的債權(quán)數(shù)額并不等同于抵押擔(dān)保范圍
——?jiǎng)⒛虫V李某嘉抵押權(quán)案
41淺析抵押權(quán)的行使期間
——周某良、閆某紅訴農(nóng)行三峽分行、農(nóng)行夷陵支行抵押合同案
42抵押權(quán)效力不及于善意第三人，優(yōu)先受償范圍及于抵押物價(jià)款
——郵政儲(chǔ)蓄銀行松江支行訴張某明等抵押權(quán)案
43混合擔(dān)保中債務(wù)人提供的抵押未設(shè)立，應(yīng)結(jié)合各方過(guò)錯(cuò)程度綜合判斷應(yīng)否保護(hù)保證人合理的順位信賴(lài)?yán)?
——袁某興訴吳某康等民間借貸案
附錄：
*高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋
展開(kāi)全部
中國(guó)法院2021年度案例(借款擔(dān)保糾紛) 節(jié)選
4依法酌定金融機(jī)構(gòu)的違約責(zé)任，保障金融消費(fèi)者的合法權(quán)益 ——中信銀行訴貿(mào)易公司等金融借款合同案 【案件基本信息】 1裁判書(shū)字號(hào) 北京市第二中級(jí)人民法院（2019）京02民終9981號(hào)民事判決書(shū) 2案由：金融借款合同糾紛 3當(dāng)事人 原告（反訴被告、上訴人）：中信銀行 被告（反訴原告、上訴人）：貿(mào)易公司 被告：宋某霖、于某祿、馬某英 【基本案情】 2014年，中信銀行與貿(mào)易公司簽署金融借款合同，約定：貸款額度為340萬(wàn)元，期限為三年，還款方式為按月還息，逐年歸還等比例本金；貿(mào)易公司沒(méi)有違反本合同和擔(dān)保文件項(xiàng)下的義務(wù)和責(zé)任，沒(méi)有發(fā)生本合同項(xiàng)下的違約事件，經(jīng)中信銀行合理判斷，貿(mào)易公司財(cái)務(wù)狀況沒(méi)有出現(xiàn)可能危害、延誤或阻止其履行本合同以及擔(dān)保文件項(xiàng)下義務(wù)和責(zé)任的不利變化時(shí)，在額度有效期限內(nèi)，貿(mào)易公司可循環(huán)使用貸款額度；貿(mào)易公司信用狀況下降、主營(yíng)業(yè)務(wù)盈利能力不強(qiáng)時(shí)，中信銀行有權(quán)與貿(mào)易公司協(xié)商補(bǔ)充貸款發(fā)放和支付條件，或視情況自行停止貸款資金的發(fā)放和支付。 同日，中信銀行與于某祿、馬某英簽訂了兩份抵押合同，約定于某祿、馬某英以其所有的兩套房產(chǎn)為貿(mào)易公司的債務(wù)提供*高額抵押擔(dān)保，雙方辦理了抵押登記手續(xù)；中信銀行與宋某霖、于某祿、馬某英分別簽訂保證合同，約定宋某霖、于某祿、馬某英對(duì)貿(mào)易公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。 隨后，中信銀行向貿(mào)易公司發(fā)放了貸款330萬(wàn)元，貸款期限為自2014年4月1日至2017年3月20日。 貸款發(fā)放后，貿(mào)易公司每月均按時(shí)足額償還貸款利息。2015年4月1日和2016年4月6日，貿(mào)易公司分別償還貸款本金110萬(wàn)元。 2015年4月、5月，貿(mào)易公司員工多次催促中信銀行客戶(hù)經(jīng)理辦理循環(huán)放貸手續(xù)。此外，宋某霖曾主張，如果無(wú)法辦理續(xù)貸手續(xù)，希望中信銀行解押一套抵押房產(chǎn)。但中信銀行一直未給予貿(mào)易公司回復(fù)。 2015年6月，中信銀行向貿(mào)易公司發(fā)送電子郵件，要求貿(mào)易公司簽署電子郵件附件《補(bǔ)充協(xié)議》。該協(xié)議擬約定：貿(mào)易公司確認(rèn)并同意，中信銀行有權(quán)隨時(shí)撤銷(xiāo)貸款合同項(xiàng)下貿(mào)易公司尚未使用的額度，并拒絕貿(mào)易公司的提款申請(qǐng)。貿(mào)易公司沒(méi)有簽署《補(bǔ)充協(xié)議》。 2017年3月20日，貿(mào)易公司未能如期償還剩余貸款本金110萬(wàn)元。 另查，根據(jù)評(píng)估，2015年4月，于某祿提供抵押的一套房產(chǎn)，市場(chǎng)價(jià)值為30707萬(wàn)元。 【案件焦點(diǎn)】 1中信銀行拒絕貿(mào)易公司循環(huán)使用貸款額度的行為是否構(gòu)成違約；2金融借款合同未約定金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)違約責(zé)任的方式時(shí)，如何確定違約金數(shù)額；3金融消費(fèi)者主張的可得利益損失是否能夠得到支持。 【法院裁判要旨】 北京市西城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：中信銀行拒絕貿(mào)易公司循環(huán)使用貸款額度的行為已構(gòu)成違約，理由為：**，貸款合同確實(shí)約定了一系列中信銀行拒絕貿(mào)易公司繼續(xù)使用剩余額度的情形，但上述情形主要限于貿(mào)易公司違反合同約定，貿(mào)易公司財(cái)務(wù)狀況出現(xiàn)可能危害、延誤或阻止其履行合同義務(wù)的不利變化，以及貿(mào)易公司出現(xiàn)信用狀況下降、主營(yíng)業(yè)務(wù)盈利能力不強(qiáng)的情形。在2015年6月時(shí)，貿(mào)易公司并無(wú)違約行為，且根據(jù)中信銀行提交的現(xiàn)有證據(jù)，不足以認(rèn)定2015年時(shí)貿(mào)易公司財(cái)務(wù)狀況存在惡化的可能。縱使2015年煤炭能源行業(yè)總體處于下行趨勢(shì)，也不必然意味著貿(mào)易公司本身即存在信用狀況下降、主營(yíng)業(yè)務(wù)盈利能力不強(qiáng)的情形。第二，貸款合同對(duì)于具體還款日期約定不甚明晰，縱使貿(mào)易公司存在逾期5天還款的違約行為，但這一違約行為顯著輕微，且貿(mào)易公司已經(jīng)及時(shí)履行了償還本金的合同義務(wù)，沒(méi)有擴(kuò)大中信銀行的損失。同時(shí)，貿(mào)易公司2016年的逾期還款，不能改變2015年中信銀行構(gòu)成違約的事實(shí)。第三，貿(mào)易公司為訴爭(zhēng)貸款提供了兩套房屋作為抵押擔(dān)保，該擔(dān)保足以確保中信銀行債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，中信銀行沒(méi)有拒絕貿(mào)易公司繼續(xù)使用剩余貸款額度的事實(shí)依據(jù)。 鑒于貸款合同并未約定中信銀行承擔(dān)違約責(zé)任的方式，貿(mào)易公司提交了一系列證據(jù)，證明中信銀行的違約行為造成了貿(mào)易公司的可得利益損失。對(duì)此，法院認(rèn)定，貿(mào)易公司提供的證據(jù)，不能證明其可得利益損失與中信銀行的違約行為之間存在直接的因果關(guān)系。但是，法院亦認(rèn)定，雖然貿(mào)易公司無(wú)法證明其實(shí)際遭受了損失，但是貿(mào)易公司舉證不能并不意味中信銀行不需要承擔(dān)任何違約責(zé)任。貸款合同是中信銀行提供的格式合同，在該合同的簽訂過(guò)程中，中信銀行屬于談判能力較強(qiáng)的一方。該合同未約定中信銀行的違約責(zé)任，其對(duì)此存在過(guò)錯(cuò)。因此，法院酌定中信銀行應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，為自2017年3月21日起至貸款實(shí)際清償之日止貿(mào)易公司應(yīng)承擔(dān)的貸款利息、罰息、復(fù)利。 北京市西城區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、**百零七條、**百九十六條、第二百零六條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第三十一條、第三十三條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》**百七十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條**款之規(guī)定，判決： 一、貿(mào)易公司于本判決生效后十日內(nèi)償還中信銀行剩余貸款本金； 二、中信銀行有權(quán)以于某祿、馬某英名下的兩套房產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)前述兩套房屋的價(jià)款優(yōu)先受償； 三、宋某霖、于某祿、馬某英對(duì)本判決書(shū)確認(rèn)的貿(mào)易公司的金錢(qián)給付義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任； 四、駁回中信銀行的其他訴訟請(qǐng)求； 五、駁回貿(mào)易公司的其他訴訟請(qǐng)求。 中信銀行、貿(mào)易公司不服一審判決，提起上訴。 北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理同意一審法院裁判意見(jiàn)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》**百七十條**款**項(xiàng)規(guī)定，判決： 駁回上訴，維持原判。 【法官后語(yǔ)】 近年來(lái)，金融消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)，是金融審判領(lǐng)域的熱點(diǎn)問(wèn)題！度珖(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》明確，法院在審理金融服務(wù)的提供者與金融消費(fèi)者之間形成的商事案件時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持“賣(mài)者盡責(zé)、買(mǎi)者自負(fù)”原則，依法保護(hù)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益，規(guī)范賣(mài)方機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)行為。 具體到金融借款合同糾紛的審理，由于金融借款合同多由金融機(jī)構(gòu)提供格式合同，在合同締結(jié)的過(guò)程中，金融機(jī)構(gòu)作為談判能力較強(qiáng)的一方，往往在合同中少約定或不約定金融機(jī)構(gòu)的違約責(zé)任。法院在案件的審理過(guò)程中，也常面臨金融機(jī)構(gòu)的違約情形難認(rèn)定、違約責(zé)任的具體數(shù)額難確定的問(wèn)題。 在認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)是否構(gòu)成違約方面，應(yīng)當(dāng)參照《中華人民共和國(guó)民法典》第四百九十六條關(guān)于格式合同條款解釋的規(guī)定，對(duì)借款合同約定的金融機(jī)構(gòu)的義務(wù)范圍和履約標(biāo)準(zhǔn)作出有利于金融消費(fèi)者的解釋。若金融機(jī)構(gòu)的行為在客觀上確實(shí)會(huì)造成金融消費(fèi)者的損失，縱使金融消費(fèi)者受制于法律意識(shí)水平及舉證能力，無(wú)法證明其確有損失，亦應(yīng)認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)構(gòu)成違約，從而推動(dòng)形成公開(kāi)、公平、公正的市場(chǎng)環(huán)境和交易秩序。 在認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)存在違約行為后，即應(yīng)對(duì)金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任數(shù)額進(jìn)行認(rèn)定。在審判實(shí)務(wù)中，金融借款合同往往沒(méi)有關(guān)于金融機(jī)構(gòu)違約責(zé)任數(shù)額的約定。因此，在本案訴訟中，金融消費(fèi)者提供了一系列證據(jù)，擬證明其因金融機(jī)構(gòu)的違約行為遭受了“可得利益損失”。是否支持金融消費(fèi)者的可得利益損失，是本案審理的一大難點(diǎn)。對(duì)此， 2009年發(fā)布的《*高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》制定了一系列的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，認(rèn)定可得利益損失，**步，應(yīng)基于交易性質(zhì)、合同目的等因素，判斷可得利益損失屬于生產(chǎn)利潤(rùn)損失、經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)損失或轉(zhuǎn)售利潤(rùn)損失；第二步，應(yīng)結(jié)合可得利益損失的性質(zhì)，判斷該利益是否為金融機(jī)構(gòu)不違約時(shí)，金融消費(fèi)者必然可以獲得的利潤(rùn)，換言之，即判斷金融消費(fèi)者未獲得利潤(rùn)，是否與金融機(jī)構(gòu)的違約行為存在因果關(guān)系；第三步，金融消費(fèi)者主張的可得利益損失，應(yīng)扣除金融機(jī)構(gòu)違約時(shí)不可預(yù)見(jiàn)的損失和因金融消費(fèi)者自身過(guò)失造成的損失。由于金融消費(fèi)者的可得利益損失，往往屬于金融機(jī)構(gòu)在違約時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的損失，因此法院在認(rèn)定相關(guān)數(shù)額時(shí)，應(yīng)采取較為審慎的態(tài)度。 如金融消費(fèi)者確實(shí)無(wú)法證明其因金融機(jī)構(gòu)違約而遭受損失的數(shù)額，且金融借款合同確沒(méi)有對(duì)金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)違約責(zé)任的方式進(jìn)行約定，法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借款合同的放款金額、還款方式、已還款金額、尚欠款金額等多方面因素綜合衡量，以公平、公正為基準(zhǔn)，充分發(fā)揮自由裁量權(quán)，靈活酌定違約金的數(shù)額？傊ㄔ簩(duì)于此類(lèi)案件的審判理念，應(yīng)促使金融消費(fèi)者和金融機(jī)構(gòu)形成利益平衡，不應(yīng)使金融消費(fèi)者因金融機(jī)構(gòu)違約而獲利，亦不應(yīng)使金融消費(fèi)者因舉證能力不足而無(wú)法獲得救濟(jì)。 編寫(xiě)人：北京市西城區(qū)人民法院高亢
中國(guó)法院2021年度案例(借款擔(dān)保糾紛) 作者簡(jiǎn)介
國(guó)家法官學(xué)院自2012年起推出《中國(guó)法院年度案例》叢書(shū)，旨在探索編輯案例的新方法、新模式，以彌補(bǔ)當(dāng)前各種案例書(shū)的不足。最高人民法院司法案例研究院是中編辦批準(zhǔn)設(shè)置的最高人民法院的司法案例專(zhuān)門(mén)研究機(jī)構(gòu)，與國(guó)家法官學(xué)院合署辦公，在最高人民法院領(lǐng)導(dǎo)下，秉持服務(wù)司法審判實(shí)踐、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、法學(xué)教育研究、中外法學(xué)交流、法治中國(guó)建設(shè)的辦院宗旨，堅(jiān)持“服務(wù)、創(chuàng)新、合作、開(kāi)放、共享”工作原則，依托國(guó)家法官學(xué)院開(kāi)展司法案例的收集、生成、研究、發(fā)布和國(guó)際交流工作。
書(shū)友推薦
- >
上帝之肋:男人的真實(shí)旅程
- >
我與地壇
- >
我從未如此眷戀人間
- >
經(jīng)典常談
- >
羅庸西南聯(lián)大授課錄
- >
名家?guī)阕x魯迅:故事新編
- >
名家?guī)阕x魯迅:朝花夕拾
- >
巴金－再思錄
本類(lèi)暢銷(xiāo)
