認罪認罰從寬制度司法適用指南 節選

　　《認罪認罰從寬制度司法適用指南》：　　1.這種認罪協商除法律規定的特殊情形，不就“罪”和“罪數”進行協商。主要圍繞量刑進行，犯罪嫌疑人自愿認罪認罰，檢察官結合案件具體情形承諾給予一定幅度的量刑減讓。因此，也有學者將之稱為“量刑協商制度”。　　2.我國量刑協商程序系在檢察官主導下進行的平等協商。首先，量刑協商系在控辯雙方之間進行，法官作為裁判者，不能介入，否則就失去了基本的中立性和超然性，也容易使被追訴人失去真正的自由選擇權。這不同于德國量刑協商程序中法官可以參與，與美國辯訴交易類似。其次，檢察官主導量刑協商程序。這種主導體現在：一是是否啟動協商，由檢察機關決定。因為，雖然認罪認罰從寬制度適用于所有刑事案件，但可以適用不是一律必須適用，對一些情節特別惡劣、后果特別嚴重、社會危害性特別大的犯罪嫌疑人，即使認罪認罰，檢察機關也可以決定不對其提出從寬處罰的建議，也就是說不適用認罪認罰從寬制度。此類案件，既然不適用從寬處罰，自然談不上開展量刑協商。二是根據與辯護方達成的一致，在辯護人或者值班律師的見證下，提供認罪認罰具結書由犯罪嫌疑人簽署。三是在提起公訴時將認罪認罰具結書等材料一并移交法院。四是庭審中說服法院采納量刑建議。人民檢察院提出量刑建議前，應當充分聽取被告人、辯護人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人的意見，盡量協商一致。*后，控辯協商系平等進行。雖然協商程序由檢察官主導，但具體開展協商，控辯雙方系平等的關系，為保障量刑協商平等進行，犯罪嫌疑人應當在辯護人或者值班律師的幫助下與檢察官開展協商。同時，檢察官應當充分聽取辯方對案件處理、程序適用的意見，并向辯方開示證據，確保信息對稱，保證犯罪嫌疑人在充分知悉案件情況的基礎上自愿認罪認罰。實踐中，許多地方探索建立了證據開示制度，在訴前溝通時，將所掌握證據情況向犯罪嫌疑人或者辯護人進行開示，使雙方在信息對稱的情形下，開展平等的溝通協商，取得了較好的效果。　　3.庭審時法官將重點對認罪認罰的自愿性和具結書內容的真實性、合法性進行審查。簡言之，控辯雙方量刑協商程序是否合法進行，協商結果是否是自由意志的體現，需要接受法官的審查。　　4.這一量刑協商程序實質上完善了認罪認罰從寬制度下的量刑激勵機制，對控辯審以及被害人各方都有益。對犯罪嫌疑人、被告人而言，通過量刑協商，自愿認罪認罰，與檢察官達成一致，這種合意的內容將體現在檢察官提出的從寬量刑建議上，這實質上建立了一種量刑激勵機制。通過這一機制，可以吸引更多犯罪嫌疑人、被告人盡早認罪認罰，通過簽署認罪認罰具結書來換取較為寬大的量刑優惠。這種量刑協商機制也將為司法資源合理配置和訴訟效率提升起到有效的促進作用。對檢察官而言，通過量刑協商，可以有效降低指控證明犯罪的難度，減少出庭的工作量，減低公訴風險，避免因指控不力而導致無罪判決的出現。對法官而言，也是既得利益者，大量通過量刑協商達成一致的案件，將適用速裁程序或者簡易程序，同時被告人上訴情形也將大大減少，這有效減少了法官的工作量，使其可以將更多精力用來審理少部分需要實質化庭審的重大疑難復雜案件。　　……