-
>
清通鑒(全四冊)(精裝)
-
>
明通鑒(全三冊)(精裝)
-
>
跨太平洋的華人改良與革命 1898-1918
-
>
天有二日(簽名鈐印特裝本)
-
>
歐洲至暗時刻(1878-1923):一戰(zhàn)為何爆發(fā)及戰(zhàn)后如何重建
-
>
(精裝)奧托·馮· 俾斯麥與德意志帝國建立
-
>
華文全球史:中國文脈
遙望關(guān)河 中國邊塞環(huán)境與歷史文化 版權(quán)信息
- ISBN:9787547619179
- 條形碼:9787547619179 ; 978-7-5476-1917-9
- 裝幀:簡裝本
- 冊數(shù):暫無
- 重量:暫無
- 所屬分類:>
遙望關(guān)河 中國邊塞環(huán)境與歷史文化 本書特色
基于中國民族地理與關(guān)塞理論、長城內(nèi)外水文、秦晉地區(qū)史地以及西部松潘地區(qū)政治歸屬等角度展開的論述,在深刻揭示中國邊塞環(huán)境變遷史的同時,也展現(xiàn)了與之密切相關(guān)的歷史環(huán)境問題和現(xiàn)實(shí)環(huán)境問題,代表了目前我國邊塞環(huán)境史研究的至高水平,具有較高的學(xué)術(shù)價值。
遙望關(guān)河 中國邊塞環(huán)境與歷史文化 內(nèi)容簡介
本書系統(tǒng)梳理了先秦至明清時期中華古代邊塞意識的形成與發(fā)展歷程,并引述“長時段”研究理論解析中國歷史民族地理格局及演變趨勢,對先秦至唐代關(guān)塞格局構(gòu)建的時空進(jìn)程也有獨(dú)到見解。此外,作者從河流的地理環(huán)境角度論述了秦晉共同體的歷史成因;從邊防、區(qū)域經(jīng)濟(jì)以及災(zāi)荒應(yīng)對角度闡述了山陜地域共同體形成的歷史緣由;根據(jù)地理形態(tài)與政區(qū)特征梳理了松番邊疆政區(qū)的歷史沿革……在論述不同區(qū)域的地理環(huán)境與政區(qū)建制關(guān)系中,明晰千年歷史中的邊塞環(huán)境演進(jìn)與人文風(fēng)情變遷的緊密聯(lián)系,進(jìn)而展現(xiàn)中華歷史中疆域觀與國防觀一體的邊疆史地思想。
遙望關(guān)河 中國邊塞環(huán)境與歷史文化 目錄
綜 論 篇
**章 中國古代邊疆意識的形成與發(fā)展———基于歷代王朝邊疆
爭議的分析 /3
引言 邊疆意識的時段性 /3
先秦時期:邊疆意識的萌芽及初創(chuàng)階段 /4
從兩漢至隋唐時期:邊疆意識初步形成時期 /6
兩宋至明清時期:邊疆意識深化及逐步成熟時期 /14
結(jié)語 /20
第二章 先秦至唐代關(guān)塞格局構(gòu)建的時空進(jìn)程 /22
引言 “關(guān)塞”緣起:中國傳統(tǒng)政治的地理控制 /22
先秦至兩漢時期關(guān)隘體系的初步形成 /25
魏晉至唐代關(guān)隘體系的建設(shè) /42
結(jié)語 /55
第三章 明代士人的疆域觀———以章潢 《圖書編》為主要依據(jù) /57
引言 一個傳統(tǒng)知識分子的視角 /57
明代士人疆域觀之評析 /59
明代士人疆域觀形成的歷史地理背景 /66
結(jié)語 /72
第四章 “長時段”研究理論與中國歷史民族地理格局及演變趨勢
之解析 /74
引言 年鑒學(xué)派的啟示 /74
年鑒學(xué)派理論的核心 /74
年鑒學(xué)派理論的中國實(shí)踐 /77
結(jié)語 /83
第五章 一代學(xué)者的養(yǎng)成與規(guī)模———寫于 《張穆全集》出版之際/85
引言 一個學(xué)者與一個時代 /85
儒學(xué)世家 /86
早期學(xué)習(xí)與環(huán)境 /93
師友學(xué)術(shù)圈 /100
創(chuàng)作巔峰 /117
結(jié)語 /127
長城內(nèi)外篇
第六章 “瀚海”新論———?dú)v史時期對蒙古荒漠地區(qū)認(rèn)知進(jìn)程的研
究 /139
引言 古地名的環(huán)境史 /139
唐代以前的北征行動與 “瀚海”認(rèn)知 /141
唐宋元明時期的 “瀚海”“大漠”與 “大磧”/152
清代對 “瀚海”及荒漠地區(qū)認(rèn)知的重大進(jìn)展 /182
結(jié)語 /205
第七章 河流與民族———清代內(nèi)蒙古各部分布的地理基礎(chǔ)探析 /211
引言 地理基礎(chǔ)與游牧民族 /211
東四盟各部地表水文狀況 /214
西二盟各部及套西二旗地表水文狀況 /225
結(jié)語 /230
第八章 清代歸化土默特地區(qū)的移民文化特征 /233
引言 山西移民在塞外地區(qū)文化建設(shè)中的偉大貢獻(xiàn) /233
“走西口”移民運(yùn)動述略 /234
歸化土默特地區(qū)移民文化的特征 /239
結(jié)語 /248
秦晉共同體與無定河篇
第九章 先秦至北宋秦晉地域共同體的形成及其 “鉸合”機(jī)制:
歷史時期山陜地域關(guān)系研究之一 /251
“秦晉之好”與秦晉方言:
先秦至北宋關(guān)中與河?xùn)|之間密切關(guān)系溯源 /252
先秦至北宋時期秦晉之間 “鉸合機(jī)制”的形成:
基于西河地區(qū)政區(qū)沿革與民族遷徙的探討 /261
結(jié)語 /275
第十章 明代山陜地域共同體的形成———基于邊防、區(qū)域經(jīng)濟(jì)以
及災(zāi)荒應(yīng)對的分析 /277
引言:從清初 《澤被鄰封碑》談起 /277
西北邊塞供給需求與山陜地緣共同體的形成 /280
西北邊境貿(mào)易發(fā)展與 “山陜邊商”群體 /291
山陜 “災(zāi)荒共同體”的形成:
從 “山陜流民”到 “秦晉流寇”/304
結(jié)語 /309
第十一章 統(tǒng)萬城下的 “廣澤”與 “清流”:歷史時期紅柳河
(無定河上游)谷地環(huán)境變遷新探 /313
“廣澤”與 “清流”之謎 /314
“廣澤”的 “退隱”與現(xiàn)代水利改造 /342
結(jié)語 /352
第十二章 從古今圖籍看歷史時期無定河 (紅柳河)之河道變遷
——兼論古今河道編繪原則 /354
引言 /354
古文獻(xiàn)中的無定河道及水文景觀:
“奢延水”與 “無定河”之辨 /355
古今輿圖所見無定河河道之變遷 /366
結(jié)語 /380
第十三章 “奢延水”與 “奢延澤”新考 /382
引言 /382
清代以前有關(guān) “奢延水”與 “奢延澤”的
記載與定位 /383
清代至民國前期有關(guān) “奢延水”與 “奢延澤”
的記載與定位 /393
結(jié)語 /406
松潘地區(qū)篇
第十四章 西南潘州考———兼論歷史時期邊疆政區(qū)的時效性與設(shè)
置路徑 /411
松潘地區(qū)政區(qū)設(shè)置路徑考辨與潘州的早期記載 /412
明清時期松潘政區(qū)建置與潘州地區(qū)范圍 /433
結(jié)語 /451
第十五章 政治歸屬與地理形態(tài)———清代松潘地區(qū)政治進(jìn)程的地
理學(xué)分析 /454
松潘地理特征與部族認(rèn)知 /455
松潘邊地歸屬與機(jī)制調(diào)適 /475
結(jié)語 /498
第十六章 清代至民國時期戶籍管理與民族人口———以川西松潘
為例 /500
清代至民國戶籍管理制度之演變特征 /502
清代至民國時期松潘地區(qū)民族戶口數(shù)據(jù)之歸類分析
/513
結(jié)語 /548
后記 /551
遙望關(guān)河 中國邊塞環(huán)境與歷史文化 節(jié)選
第六章 “瀚海”新論——?dú)v史時期對
蒙古荒漠地區(qū)認(rèn)知進(jìn)程的研究
引言 古地名的環(huán)境史
關(guān)于蒙古荒漠與 “瀚海”(或稱 “翰海”)問題的認(rèn)知,對于北方邊塞地區(qū)歷史地理研究的意義是不言而喻的。歷史時期對蒙古荒漠地區(qū)的認(rèn)識經(jīng)歷了一個相當(dāng)曲折而漫長的過程。我們可以發(fā)現(xiàn),這一認(rèn)知過程似乎始終與 “瀚海”一詞的認(rèn)定與解析分不開。但是,迄今為止,古今學(xué)者對 “瀚海”一詞的解釋不盡相同,對 “瀚海”景觀的認(rèn)定尚沒有明確的結(jié)論。或以為指貝加爾湖;或以為 “瀚海”乃 “杭愛”一詞的異譯,為杭愛山之別稱;或以為 “瀚海”即 “旱海”,即為戈壁沙漠之泛稱。① 事實(shí)上,一方面,在漫長的歷史時期里,自然地貌景觀本身不可能一成不變;另一方面,不同時代人們的認(rèn)知能力與認(rèn)知水平又相差懸殊,因此,即使對同一片自然區(qū)域,不同時代及不同視角所得到的定義或內(nèi)涵也可能存在較大差異,而后世研究者據(jù)之所作出的單一性的、片斷式的認(rèn)定與詮解,很難全面系統(tǒng)地反映出自然景觀的歷史風(fēng)貌變遷的客觀過程。
筆者以為,地理認(rèn)知或地理知識體系的構(gòu)建,本身就是一個長期而復(fù)雜的發(fā)展過程。“瀚海”一詞,正是從一個側(cè)面非常典型地反映出不同時期人們對蒙古荒漠地區(qū)認(rèn)知的進(jìn)展?fàn)顩r。考釋“瀚海”一詞,全面而系統(tǒng)地揭示這一認(rèn)知?dú)v史的復(fù)雜演變過程,反映出不同時代人們的地理認(rèn)知狀況與水平,遠(yuǎn)比簡單的歸納與判定工作更為重要,這也就是歷史地理詮釋學(xué) (The Hermeneutics of Historical Geography)與傳統(tǒng)地名考據(jù)學(xué)之間*大的差別。
歷史時期對于 “瀚海”及蒙古荒漠地區(qū)的認(rèn)知進(jìn)程是相當(dāng)曲折與復(fù)雜的,而 “瀚海”(或 “翰海”)一詞也在不同的時段承載了截然不同的內(nèi)涵與限定。兩漢至南北朝時期,中原地區(qū)主要通過軍事遠(yuǎn)征行動來探知長城以北的地理狀況。“瀚海”作為塞外荒漠間的巨大水體,與 “大幕”“大漠” “大磧”等荒漠詞匯存在明確的差異,有著較為明確的方位。唐代在漠北地理探知方面取得了突破,但 “瀚海”一詞也出現(xiàn)了指代寬泛化的傾向,成為漠北地域與所居部族的代名詞。時至宋明時期,“瀚海”則有了指代“旱海”即荒漠的趨向,出現(xiàn)了認(rèn)知上明顯的 “迷失”與倒退。因各種有利的主客觀因素的結(jié)合,清代在荒漠探知方面取得了重大進(jìn)展,不少研究者不僅實(shí)地踏勘了蒙古荒漠地區(qū),而且力求從語源及成因等諸多方面進(jìn)行深入探究,從而大大促進(jìn)了關(guān)于蒙古荒漠地區(qū)的認(rèn)知程度。另外,清代研究者不僅開始廣泛運(yùn)用 “戈壁”一詞,還有意在實(shí)際運(yùn)用中與 “瀚海”區(qū)別開來,分別指代西北(新疆)與內(nèi)、外蒙古之間的兩大荒漠地帶。
筆者試圖在全面梳理歷史文獻(xiàn)以及總結(jié)前人研究工作的基礎(chǔ)上,從地理知識論 (Geosophy)的角度出發(fā),以 “瀚海”一詞內(nèi)涵的變遷為線索,力求系統(tǒng)翔實(shí)地展現(xiàn)歷史時期中國知識界對蒙古荒漠地區(qū)復(fù)雜而曲折的認(rèn)知?dú)v程,通過對 “瀚海”問題的全面考釋,力求展現(xiàn)歷史地理詮釋學(xué)與傳統(tǒng)地名考據(jù)學(xué)之間的顯著差異,并以此作為推動傳統(tǒng)地名考訂與文獻(xiàn)考據(jù)學(xué)向符合當(dāng)代學(xué)術(shù)發(fā)展趨勢的歷史地理詮釋學(xué)轉(zhuǎn)變的一個嘗試。
唐代以前的北征行動與 “瀚海”認(rèn)知
對于地理區(qū)域的認(rèn)知,理應(yīng)本于實(shí)地考察及由實(shí)地考察獲取的相關(guān)資料,即所謂 “實(shí)踐出真知”,對蒙古高原荒漠地區(qū)的認(rèn)識也應(yīng)如此。然而,出于時代及地域的局限,在中國古代歷史上,對于蒙古荒漠地區(qū)的早期認(rèn)知卻主要是通過軍事征伐的途徑獲得的。這在唐代以前尤為典型,史籍記載的三次著名的北征行動,實(shí)際上成為三次橫穿大漠的實(shí)地踏勘之舉,而中原人士對蒙古沙漠及 “瀚海”景觀的認(rèn)知與記述,也主要源于這三次北征的經(jīng)歷及見聞。
西漢武帝元狩四年的北征
“瀚海”,在中國古籍中原本作 “翰海”,*早出現(xiàn)于 《史記》關(guān)于元狩四年 (前119)漢朝軍隊(duì)北征匈奴的記載之中。據(jù) 《史記·匈奴列傳》記載:漢武帝元狩四年,漢朝軍隊(duì)北征匈奴,漢武帝“令大將軍 (衛(wèi))青、驃騎將軍 (霍)去病中分軍,大將軍出定襄,驃騎將軍出代,咸約絕幕擊匈奴”①。此次北征獲得重大戰(zhàn)績,如(衛(wèi)青部)“行斬捕匈奴首虜萬九千級,北至闐顏山趙信城而還”。寘顏山 (或稱闐顏山、窴顏山),大致在今蒙古高原杭愛山南面的一支。又如 “漢驃騎將軍 (即霍去病)之出代二千余里,與左賢王接戰(zhàn),漢兵得胡首虜凡七萬余級,左賢王將皆遁走。驃騎封于狼居胥山,禪姑衍,臨翰海而還”②。狼居胥山,為今蒙古國境內(nèi)的肯特山。
因?yàn)槊晒诺貐^(qū)地域廣袤,地形復(fù)雜,行程中所見景觀在很大程度上取決于選取的路徑。據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)關(guān)于這場戰(zhàn)役的描述可知,當(dāng)時,在漢武帝的直接指下,衛(wèi)青與霍去病率漢朝軍隊(duì)兵分兩路:衛(wèi)青所率漢軍自定襄郡 (治今內(nèi)蒙古和林格爾縣西北)出發(fā)北上,可稱為 “西路”或中路。又據(jù) 《史記·衛(wèi)將軍驃騎列傳》《史記·李將軍列傳》的記載,衛(wèi)青部又有 “東道”之分。 “大將軍之與單于會也,而前將軍 (李)廣、右將軍食其軍別從東道,或失道,后擊單于。”西漢名將李廣當(dāng)時跟隨衛(wèi)青北征,奉命自“東道”北行。“東道少回遠(yuǎn),而大軍行水草少,其勢不屯行。”結(jié)果,李廣部在北行途中迷路失期,因此并沒有深入漠北腹地,與匈奴正面作戰(zhàn)。霍去病 “出代 (郡,治今河北蔚縣東北)、右北平(郡,治今天津薊縣)二千余里,直 (匈奴)左方兵,所斬捕功已多于青”,應(yīng)稱為 “東路”。
與 《匈奴列傳》相印證,“翰海”也見于 《史記·衛(wèi)將軍驃騎列傳》,漢武帝在褒獎霍去病的詔書中對霍去病的征程與功績作了更為細(xì)致的說明。
驃騎將軍去病率師,躬將所獲葷粥之士,約輕赍,絕大幕,涉獲章渠,以誅比車耆,轉(zhuǎn)擊左大將,斬獲旗鼓,歷涉離侯,濟(jì)弓閭,獲屯頭王、韓王等三人,將軍、相國、當(dāng)戶、都尉八十三人,封狼居胥山,禪于姑衍,登臨翰海。執(zhí)鹵獲丑七萬有四百四十三級……
由東、西兩路的行程比較可知,與霍去病東路軍*大不同的是,衛(wèi)青所率西路軍并沒有 “登臨瀚海”的經(jīng)歷。由此可推知,當(dāng)時文獻(xiàn)中所指 “瀚海”應(yīng)在蒙古荒漠的東部地區(qū)。
與漠北地區(qū)自然景觀直接相關(guān)的記錄,是 《史記》等史籍中關(guān)于 “幕”的記載。我們可以發(fā)現(xiàn),在漢武帝的詔諭中,東路之霍去病部行程又有 “絕大幕”的記錄,征程較為漫長。而西路之衛(wèi)青部兵出定襄后,只有 “度幕”之經(jīng)歷,而匈奴單于布陣于幕北,衛(wèi)青部出塞千余里,即與單于兵相遇。以此推想,從西路北上,“幕北”匈奴部距離漢朝西部邊塞僅有千里之隔。衛(wèi)青部又向西北追二百余里,則至寘顏山,即已行至今蒙古國杭愛山南面。
東漢永元元年的北征
東漢時期橫貫大漠的北征,是永元元年 (89)竇憲等率領(lǐng)軍隊(duì)征討南匈奴部眾的大規(guī)模北伐行動。此次北征也是大獲全勝,取得了相當(dāng)輝煌的戰(zhàn)績。據(jù) 《后漢書·竇憲傳》記載,當(dāng)時東漢軍隊(duì)北征,同樣兵分兩路,一出雞鹿塞 (在今內(nèi)蒙古杭錦后旗西),一出稒陽塞 (在今內(nèi)蒙古包頭市東),首先會師于涿邪山(在今蒙古國阿爾泰山東南部一帶),后又經(jīng)稽落山,*后抵達(dá)私渠比鞮海,并登燕然山, “去塞三千里,刻石勒功”。燕然山,即指今蒙古國境內(nèi)的杭愛山,私渠比鞮海應(yīng)為今蒙古國境內(nèi)的本查干湖。
當(dāng)時從征人員中有著名史學(xué)家班固,班固在奉命撰寫的紀(jì)功銘文中提及了軍隊(duì)的征程往返路徑。
……遂陵高闕 (塞,在今內(nèi)蒙古烏拉特中后聯(lián)合旗西南),下雞鹿 (塞),經(jīng)磧鹵,絕大漠……于是域滅區(qū)單,反旆而旋,考傳驗(yàn)圖,窮覽其山川。遂逾涿邪,跨安侯,乘燕然,躡冒頓之區(qū)落,焚老上之龍庭……①
據(jù)此可知,東漢軍隊(duì)的這次大規(guī)模北征,由于大獲全勝,因而得以較為從容地凱旋,并非來去匆匆,走馬觀花。竇憲、班固等人因此有較為充裕的時間參照以往文獻(xiàn)與圖籍,較為全面地考察漠北地區(qū)的地形與地貌。就北征距離而言,竇憲所率東漢軍隊(duì)的北征已超過了西漢,但是,據(jù)文獻(xiàn)資料判斷,其選取的路線應(yīng)屬西路或中路。應(yīng)該特別注意的是,在這條路線上,竇憲等人并沒有遇到 “瀚海”,更沒有登臨 “瀚海”之舉,這就再次證明 “瀚海”應(yīng)在蒙古高原東部區(qū)域。
班固在銘文中沒有指明 “大幕”,也沒有提及 “瀚海”,卻提出了兩個后世極為通行的蒙古沙漠的名稱—— “大漠”與 “磧鹵”。
北魏太武帝時期的北征
北魏時期,分布大漠南北的柔然人 (即 “蠕蠕”)強(qiáng)盛一時,對北魏邊境地區(qū)形成了嚴(yán)重威脅。向漠北地區(qū)的*大規(guī)模的北征,發(fā)生于太武帝拓跋燾在位時期。拓跋燾于神 二年 (429)親自統(tǒng)率北魏軍隊(duì)北征柔然,取得重大勝利。據(jù)文獻(xiàn)記載,當(dāng)時北魏軍隊(duì)也是兵分兩路:一路由拓跋燾親統(tǒng),出東道向黑山 (在今內(nèi)蒙古包頭市北);另一路由大將長孫翰統(tǒng)領(lǐng),從西道向大娥山。五月,次于沙漠南,舍棄輜重,向北奔襲,行至栗水之時,柔然酋長大檀率部倉皇西逃。 “世祖緣栗水西行,過漢將竇憲故壘。六月,車駕次于菟園水,去平城三千七百里。分軍搜討,東至瀚海,西接張掖水,北渡燕然山,東西五千余里,南北三千里。”①《魏書·崔浩傳》對于此次北征的記載又有補(bǔ)充,如云: “世祖沿弱水西行,至涿邪山。”栗水為今蒙古國境內(nèi)的翁金河,菟園水為推河 (或以為圖拉河)。弱水即張掖水,即今內(nèi)蒙古西部的額濟(jì)納河。
與 《史記》《漢書》《后漢書》等書可相互印證,拓跋燾的北征路線,與東漢竇憲的路徑*為接近,*遠(yuǎn)距離也相仿,即距塞三千余里。然而,北魏軍隊(duì)進(jìn)入漠北地區(qū)后,東西縱貫,征程覆蓋面更為廣闊。 《魏書》所載的 “瀚海”,當(dāng)時已被視為一個重要的地域分界標(biāo)志。“東至瀚海,西接張掖水”,“東西五千余里”,顯然, “瀚海”位于蒙古高原東部邊緣地帶,張掖水(弱水)與 “瀚海”之間的距離應(yīng)超過五千里。《魏書·蠕蠕傳》又載:正光四年 (523),柔然部落發(fā)生饑荒,故入塞寇抄。肅宗派遣李崇率大軍出討,“出塞三千余里,至瀚海,不及而還”。此處記載較為簡略,并沒有標(biāo)示瀚海的位置,只是說明瀚海在距塞外三千余里之地。
我們不難發(fā)現(xiàn),古今中外的學(xué)者關(guān)于 “瀚海”問題的爭論,主要集中于唐朝以前所見的 “瀚海”相關(guān)文獻(xiàn)資料的詮釋。關(guān)于這個 “翰海” (瀚海)之意義解析,又可以 《史記》三家注為代表。首先,唐代及唐代以前學(xué)者的意見可歸納為以下兩大類。
**類意見是將翰海等同于 “北海”,如 《史記集解》引如淳之言曰: “翰海,北海名。”① 不少中外研究者同意這一觀點(diǎn),將“北海”解釋為今天西伯利亞的貝加爾湖。② 塞外之 “北海”,*早見于 《史記·匈奴列傳》。如漢武帝時,匈奴單于將漢朝使者郭吉扣留,“遷之北海上”。 《史記正義》稱: “北海即上海也,蘇武亦遷也。”晉人張華 《博物志》卷一對此進(jìn)行了說明: “漢 [漠]北廣遠(yuǎn),中國人尠有至北海者。漢使驃騎將軍霍去病北伐單于,至瀚海而還,有北海明矣。 (原注:周日用曰:余聞北海,言蘇武牧羊之所,去年德甚邇,秪一池,號北海。蘇武牧羊,常在于是耳。此地見有蘇武湖,非北溟之海。)”
關(guān)于 “北海”的風(fēng)貌,我們從 《漢書·蘇武傳》中可窺其一斑。蘇武也是西漢時期曾經(jīng)長期生活于匈奴地區(qū)的漢族官員之一。該 《傳》載稱:匈奴威逼蘇武降服未果, “乃徙武北海上無人處,使牧羝,羝乳乃得歸。……武既至海上,廩食不至,掘野鼠去草實(shí)而食之。杖漢節(jié)牧羊,臥起操持,節(jié)旄盡落。積五六年,單于弟于靬王弋射海上。武能網(wǎng)紡繳,檠弓弩,于靬王愛之,給其衣食”。既然蘇武在 “海上”既可以游牧,又可以掘野鼠充饑,那么可以肯定,蘇武所居之 “北海”,并不是碧波萬頃的沙漠湖泊,而更像是牛羊繁衍的廣闊草原。
第二類意見是將 “瀚海”認(rèn)定為沙漠中的寬闊水域。如①唐代張守節(jié) 《史記正義》云:“案翰海,自一大海名,群鳥解羽,伏乳于此,因名也。”③ 僅就 “登臨”一句文義上講, 《史記集解》又轉(zhuǎn)引張晏云:“登海邊山以望海也。”④ “瀚海”無疑是一個面積廣大的水域景觀。②唐代司馬貞 《史記索隱》按語稱: “崔浩云:‘北海名,群鳥之所解羽,故云翰海。’ 《廣異志》云 ‘在沙漠北’”。雖然如淳將瀚海釋為 “北海”,并不同于張晏、崔浩等人將 “翰海”釋為群鳥聚集的大海,而兩者相同之處便在于都將“瀚海”范定為面積廣大的水域景觀。
其次,在 《史記》三家注之外,清代及現(xiàn)代學(xué)者對漢唐以前的 “瀚海”主要又有兩種認(rèn)定意見。
**種意見就是以 “瀚海”為蒙古大沙漠區(qū)的代稱。這是清代學(xué)者*具代表性的觀點(diǎn)。如齊召南在 《漢書》注釋中云: “按:翰海,《北史》作 ‘瀚海’,即大漠之別名,沙磧四際無涯,故謂之海。張晏、如淳直以大海、北海解之,非也。本文明云去病出代、右北平二千余里,則其地正中大漠,安能及絕遠(yuǎn)之北海哉?且塞外遇巨澤大湖,通稱為 ‘海’。如蘇武牧羊北海上,竇憲追至私渠北鞮海,皆巨澤大湖,如后世稱闊灤海之類,非大海也。”①稍加比對可以看出,齊召南的解釋本身就包含了兩種含義:一方面認(rèn)定 “瀚海”為大漠之別名,另一方面又確認(rèn)塞外巨澤大湖可以稱為 “海”。只是因?yàn)榛羧ゲ〉热顺鋈麅H二千余里,正好處于沙漠之中,所以不可能到達(dá)絕遠(yuǎn)之 “北海”。齊召南的立論顯然是缺乏說服力的。一方面,他并沒有搞清 “北海”的真實(shí)面貌;另一方面僅以距離來判定 “瀚海”的特質(zhì)。既然塞外之巨澤大湖可以稱為 “海”,那么為何 “瀚海”不可以是當(dāng)時面積相當(dāng)可觀的湖泊呢? 即使在今天的中國內(nèi)蒙古與蒙古國境內(nèi),面積廣大的高原內(nèi)陸湖泊并不罕見,并非只有 “北海”“私渠北鞮海”等。
第二種意見是以現(xiàn)代學(xué)者岑仲勉先生為代表的解析。在 《自漢至唐漠北幾個地名之考定》一文中,岑仲勉先生對 “翰海”(瀚海)地名進(jìn)行了相當(dāng)細(xì)致而全面的考訂。然而,在文章中,岑先生所用文獻(xiàn),并不局限于漢唐之際,其*終結(jié)論主要受元代劉郁(《西使記》的作者)、清代李文田 (《元朝秘史注》的撰著者)等人的啟發(fā),認(rèn)定 “瀚海”不是沙漠,也不是湖泊,而為 “杭愛山”之別譯。①
筆者以為,隋唐以前對 “瀚海”的認(rèn)定與解析工作,對我們今天了解 “瀚海”問題具有很大的啟發(fā)性與輔助價值,同時,也顯示出傳統(tǒng)歷史地名考訂工作的諸多特征與局限性,具有相當(dāng)?shù)拇硇耘c典型性。
首先,對于同一地理名稱,出現(xiàn)如此多樣的解釋,*重要的原因是各位解釋者均受時代限制,即每位解釋者不可避免地受到所處時代地理認(rèn)知總體水平與趨向的影響。由于年代久遠(yuǎn),且文獻(xiàn)記載較為有限,唐代以前的 “瀚海”景觀留給后世人的印象已變得相當(dāng)模糊,后代學(xué)者在注解中往往容易將后世的認(rèn)知水平直接加于古人身上,其實(shí),對于這種做法要特別慎重,因?yàn)檫@不一定符合原文之意。不少解釋者并沒有親自深入蒙古地區(qū),他所聽到及領(lǐng)悟到的,均源自當(dāng)時學(xué)者與士大夫的群體性認(rèn)識。這種群體性認(rèn)識在很大程度上決定了解釋者的觀點(diǎn)。這一點(diǎn)在齊召南的解釋中是相當(dāng)突出的,因?yàn)閷⒚晒鸥咴哪y(tǒng)稱為 “瀚海”,是清代學(xué)者們的通行看法,故而非常容易忽略其他意義的分析。
其次,從求實(shí)求真的角度出發(fā),在歷史時期地名及地理景觀的考訂問題上,應(yīng)盡量適用 “時間就近”原則。如就唐以前所見“翰海”的地理風(fēng)貌言之,是水體而非沙漠,這一點(diǎn)是較為肯定的。如班固在 《漢書·敘傳》有 “述衛(wèi)青霍去病第二十五”條中有“飲馬翰海,封狼居山;西規(guī)大河,列郡祁連”之語,班固本人有橫穿沙漠的經(jīng)歷,但沒有登臨 “翰海”,然而,在他的詮解中,“翰海”顯然是可以飲馬的水體景觀,這一帶有文學(xué)色彩的意象性詮解,對于后世的影響是相當(dāng)深遠(yuǎn)的。又以如淳及北魏名臣崔浩為代表的唐以前學(xué)者們的意見也值得充分重視。因?yàn)閺奈鳚h至北魏不僅有對大漠南北地區(qū)的北征活動,更有與蒙古地區(qū)各民族的頻繁交往,這些對于崔浩等人了解 “瀚海”的實(shí)際風(fēng)貌都是有很大幫助的。北魏作為一代強(qiáng)盛的北族王朝,當(dāng)朝人士獲得了更多關(guān)于蒙古荒漠地區(qū)的信息與認(rèn)識。其中,北魏名臣崔浩更是拓跋燾北征柔然行動的出謀時人心目中,“瀚海”不是荒漠,而是一類水體景觀,是可以確定的。如淳、崔浩所云 “北海名”,完全可以理解為某個北方大型內(nèi)陸湖泊的名稱,即 “漠北之海”,并不一定就是專指貝加爾之古名—— “北海”。可與崔浩意見相佐證的是,如北魏人士張倫在熙平年間有關(guān)柔然問題的奏表中又有 “飲馬瀚海之濱,鏤石燕然之上”之語,顯然在當(dāng)時人心目中, “瀚海”絕不是荒無人跡的沙漠。而這種表述并沒有受到時人的反駁,顯然說明與實(shí)際情況沒有太大出入。② 又如宋代學(xué)者吳仁杰在 《兩漢刊誤補(bǔ)遺》卷八“北海”條中指出: “……匈奴中有翰海、勃鞮海、私渠海、伊連海,與于闐、條支所謂 ‘兩西海’及北匈奴所謂 ‘兩北海’,皆藪澤或海曲耳,非真西海、北海也。”這同樣肯定了唐代以前 “瀚海”作為水體景觀的地理特征與風(fēng)貌。
再次,唐代以前與蒙古沙漠地貌相關(guān)的詞語有 “幕”或稱“大幕”,以及 “幕南”“幕北”及 “沙幕” “大磧”等。而我們可以證明:從兩漢到南北朝時期,“瀚海”或 “翰海”一詞,與 “大幕”或 “大漠”“磧”“大磧”等詞語,是無法等同或相互取代的。如西漢元朔六年 (前123),漢朝軍隊(duì)北征, “夏四月,衛(wèi)青復(fù)將六將軍絕幕,大克獲”。對此 “幕”字,諸家之解釋基本相同。如《史記集解》引應(yīng)劭曰: “幕,沙幕,匈奴之南界也。”又引臣瓚曰:“沙土曰幕,直度曰絕。”③ 顏師古對此補(bǔ)充道:“應(yīng)、瓚二說皆是也,而說者或云是塞外地名,非也。幕者,即今突厥中磧耳。李陵歌曰:‘徑萬里兮渡幕’。”④ 可見,此 “幕”應(yīng)為一個具有阻隔作用的沙幕地帶。又如漢元帝在位時,郎中侯應(yīng)曾上書論邊事云:“臣聞北邊塞至遼東,外有陰山,東西千余里草木茂盛,多禽獸,本冒頓單于依阻其中,治作弓矢,來出為寇,是其苑囿也。至孝武世,出師征伐,斥奪此地,攘之于幕北。建塞徼,起亭隧,筑外城,設(shè)屯戍,以守之,然后邊境得用少安。幕北地平,少草木,多大沙,匈奴來寇,多所蔽隱,從塞以南,徑深山谷,往來差難。邊長老言匈奴失陰山之后,過之未嘗不哭也。”① 推其語意,從邊塞到陰山東西千余里之地,應(yīng)是所謂 “幕南”的地域,漢朝軍隊(duì)斥奪這一地區(qū),就將匈奴驅(qū)入幕北,陰山一帶是幕南地區(qū)的核心所在。又據(jù) 《史記·匈奴列傳》,漢武帝時,在漢朝軍隊(duì)的反擊下,“是后匈奴遠(yuǎn)遁,而幕南無王庭。漢度河自朔方以西至令居,往往通渠置田,官吏卒五六萬人,稍蠶食,地接匈奴以北”。《史記正義》解釋說:“匈奴舊以幕為王庭。今遠(yuǎn)徙幕北,更蠶食之,漢境連接匈奴舊地以北也。”②
那么,“瀚海”與 “沙幕”之間存在什么樣的關(guān)系呢? 顯然,在古人眼中,“瀚海”與 “沙幕”根本不能簡單等同起來。如從文獻(xiàn)記載可推知,因?yàn)槊娣e廣大的沙幕橫亙在幕南與幕北之間,為南北交通的必經(jīng)之處。霍去病率軍是在 “絕幕”后才登臨瀚海的,而衛(wèi)青在往返 “絕幕”之后也沒有看到瀚海。西漢著名文士揚(yáng)雄曾在上書中回顧當(dāng)時北征的盛況: “于是浮西河,絕大幕,破寘顏。襲王庭,窮極其地,追奔逐北,封狼居胥山,禪于姑衍,以臨翰海。”③ “絕大幕”之后方至 “翰海”, “翰海”與 “大幕”并列,“瀚海”只是幕北地區(qū)的一處特殊地理景觀而已。因此,后人(特別是清代學(xué)者)將 “瀚海”解釋為整個漠北沙漠,顯然與古人的本意是有較大差距的。
從南北朝后期開始,與蒙古荒漠地貌相關(guān),“磧”“沙磧”“大磧”等名稱也逐漸為中原人士所熟知,與 “瀚海”之名不同,“磧”“沙磧”“大磧”的地貌特征從一開始便是相當(dāng)明確的。對于“磧”字的本義,元代學(xué)者熊忠所編 《古今韻會舉要》的解釋*為明晰:“虜中沙漠曰磧。”如 《魏書·太祖紀(jì)載:登國六年 “冬十月戊戌,北征蠕蠕,追之及于大磧南床山下,大破之,班賜從臣各有差”。關(guān)于大磧南床山的方位,元代學(xué)者胡三省釋云: “是時魏盛,跨有代北。柔然西奔南床山,蓋在大磧之西。《北史·帝紀(jì)》作 ‘南商山’。”① 對于當(dāng)時的中原人士而言,這個 “大磧”的方位是相當(dāng)明確的,如 《魏書·陸俟傳》又載云:“世祖親征赫連昌,詔俟督諸軍鎮(zhèn)大磧,以備蠕蠕。”
遙望關(guān)河 中國邊塞環(huán)境與歷史文化 作者簡介
安介生,復(fù)旦大學(xué)中國歷史地理研究所教授、博士生導(dǎo)師,英國牛津大學(xué)圣安東尼學(xué)院訪問學(xué)者,兼任《歷史地理研究》編委、中國古都學(xué)會理事、復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)位分委員會副主任等職。2022年9月起擔(dān)任山西大學(xué)歷史文化學(xué)院學(xué)術(shù)院長暨山西大學(xué)黃土高原歷史地理研究中心主任。主持教育部人文社科重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目、國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目等十余項(xiàng),已出版《山西移民史》《歷史民族地理》《中國移民史》(第7卷)《江南景觀史》等數(shù)十部著作。
- >
月亮虎
- >
自卑與超越
- >
莉莉和章魚
- >
羅庸西南聯(lián)大授課錄
- >
有舍有得是人生
- >
新文學(xué)天穹兩巨星--魯迅與胡適/紅燭學(xué)術(shù)叢書(紅燭學(xué)術(shù)叢書)
- >
苦雨齋序跋文-周作人自編集
- >
經(jīng)典常談