掃一掃
關注中圖網
官方微博
本類五星書更多>
-
>
法律的悖論(簽章版)
-
>
中華人民共和國憲法
-
>
中華人民共和國勞動法
-
>
私人財富保護、傳承與工具
-
>
再審洞穴奇案
-
>
法醫追兇:破譯犯罪現場的156個冷知識
-
>
法醫追兇:偵破罪案的214個冷知識
房地產律師20年操盤實戰案例 版權信息
- ISBN：9787513079235
- 條形碼：9787513079235 ; 978-7-5130-7923-5
- 裝幀：一般膠版紙
- 冊數：暫無
- 重量：暫無
- 所屬分類：>
房地產律師20年操盤實戰案例 本書特色
作者以親歷者的身份，法律人的專業視角，評析房地產全流程中的典型案例與熱點問題，探索不動產物業的法律前沿，實務性較強。
房地產律師20年操盤實戰案例 內容簡介
本書案例按照我國房地產開發的幾個主要過程進行排列：**部分是“土地權屬及一級開發”過程中的案例，第二部分是“土地使用權轉讓”過程中的實際案例，第三部分是“合作開發房地產”過程中產生的爭議或者糾紛案例，第四部分是“房地產工程承包”過程中的案例，第五部分是“商品房預售和買賣”糾紛案例，第六部分是與房地產相關的“行政法律”糾紛，第七部分是“房地產稅務”承擔問題，第八部分是“物業”權屬及物業服務方面的問題，第九部分是與房地產相關聯的“綜合”問題，第十部分附錄，是“與房地產相關的若干前沿問題”。筆者對于房地產開發經營過程中的案例，經過了精心挑選及編排，內容較為翔實，每個案例均具有較強的代表性和參考價值，便于讀者和對房地產法律問題感興趣的朋友能夠有邏輯性地閱讀和理解。
房地產律師20年操盤實戰案例 目錄
目 錄
**編 土地權屬及一級開發
案例1 征地補償糾紛
案例2 建設用地規劃許可證是否是土地權屬證明
案例3 前置審批用地問題
案例4 集體土地出讓是否合法
案例5 土地的一級開發
第二編 土地使用權轉讓
案例6 土地使用權轉讓及拆遷補償糾紛
案例7 土地使用權競買人是否對原拆遷補償義務承擔責任
案例8 國有土地使用權轉讓合同糾紛
案例9 并購房地產企業不做盡職調查，風險自擔
案例10 轉讓方故意隱瞞關鍵信息，難逃其責
案例11 股權掛牌交易，債權債務互抵
案例12 土地閑置問題
案例13 補地價的依據與標準
第三編 合作開發房地產
案例14 宅基地買賣合同、合作建房合同無效
案例15 校企聯營合同糾紛
案例16 校企合作問題
案例17 村企合作開發房地產
案例18 掛靠開發房地產糾紛
案例19 房地產公司涉刑事案件擔保問題
第四編 房地產工程承包
案例20 建設工程施工合同的文件構成
案例21 世界上*完備的《菲迪克（FIDIC）條款》也有漏洞
案例22 建設工程中陰陽合同和黑白合同的法律效力問題
案例23 建設工程施工合同雙方約定管轄法院的效力
案例24 建設工程施工合同糾紛按合同標的額還是按訴訟標的額確定級別管轄
案例25 建設工程中的表見代理
案例26 發包人在欠付工程款范圍內承擔責任的法律問題
案例27 發包人、承包人、實際施工人對工程款進行庭外調解和結算的效力
案例28 實際施工人預借資金用于本項目可否抵作進度款
案例29 建設工程未驗收而使用，維修費及損失的承擔主體
第五編 商品房預售和買賣
案例30 認購書、購房合同的效力問題
案例31 交定金后未能簽合同、交首期款后未能簽按揭合同的責任承擔
案例32 建設行政主管部門無權鎖定預售房屋
案例33 法院判決解除購房合同是否當然撤銷合同備案
案例34 改變房屋結構的違約責任
案例35 公攤面積減少后的補償問題
案例36 不動產帶抵押過戶問題
案例37 歷史遺留房屋不動產權證的辦理
第六編 行政法律關系
案例38 土地使用權變更登記
案例39 “土地整合”之行政訴訟典型案例
案例40 觀光塔用地問題
案例41 民事和行政程序的競合問題
第七編 房地產稅務
案例42 房產稅和城鎮土地使用稅
案例43 房地產項目股權轉讓涉稅問題
案例44 房地產公司中的各負各稅
案例45 房地產企業股權轉讓，土地增值稅繳納問題
案例46 城市更新，拆遷房是否需要先交易交稅過戶才注銷產權登記
案例47 名為購地建房，實為開發商偷稅漏稅
案例48 拍賣物業的稅費承擔及產權過戶問題
第八編 物 業
案例49 物業租賃糾紛
案例50 樓頂滲水修繕費用承擔問題
案例51 露臺、平臺、下沉式庭院、小花園、地下室、架空層的歸屬和使用問題
案例52 小區會所、車位、道路、信報箱等配套設施的產權歸屬問題
案例53 收樓后是否可不交供暖費
案例54 小區會所活動中心的歸屬問題
案例55 國家規定：自持自用的商業物業無須繳納維修資金
案例56 停霸王車，物業公司留置車輛無商量
第九編 綜 合
案例57 公司法人人格混同
案例58 執行案件要慎重凍結開發商保證金賬戶
案例59 再議拍賣不動產的交吉與不交吉
案例60 關于債務抵銷的問題
附 錄 若干前沿問題初探
中國集體經營性建設用地入市建設共產房敲響歷史性**槌
我國土地管理法的歷史性修改
國有土地和集體土地使用權出讓合同的有效性問題
未經驗收的建設工程不能視作已驗收合格
取消房屋公攤面積能否動搖房價
小產權房將何去何從
我國內地的按揭與商品房預售
我國的按揭實務及關于不動產按揭法律性質的不同觀點
涉及不動產按揭制度的幾個法律關系
我國按揭制度或將退出歷史舞臺
我國《民法典》中沒有也不應規定“讓與擔保”
城鎮小區配套幼兒園開始整改和治理
居住權制度—— 《民法典》的一大亮點
公司強制清算和破產清算期間，債權人可否拍賣物業優先受償
換了P2P馬甲的長租公寓，又一個快要引爆的“大雷區”
后 記
展開全部
房地產律師20年操盤實戰案例 節選
案例7 土地使用權競買人是否對原拆遷補償義務承擔責任 基本案情 廣州市××中路459-471號、三圣四巷、五巷、福施坊地塊的4871平方米的國有土地使用權，原為某案的被執行人某市荔灣區工業總公司、某市荔都房地產有限公司所有。該案的執行法院荔灣區人民法院委托市國土房管局拍賣該國有土地使用權。 2005年6月21日，市國土房管局（本案原告）受托登出國有土地使用權出讓拍賣公告，擬于2005年7月21日在市交易中心拍賣本案涉地塊（市××中路459-471號、三圣四巷、五巷、福施坊地塊共4871平方米）的有國土地使用權，但拍賣公告中并無額外義務和責任的說明。2005年7月21日，B發展有限公司參與原告市國土房管局組織的涉案國有土地使用權的拍賣，成功競得該地塊的土地使用權（4871平方米），成交價9050萬元，并于當天取得《成交確認書》，該成交書注明：“擬定項目公司名稱：市Ａ房地產有限公司！ 市Ａ房地產有限公司（以下簡稱“Ａ房地產公司”）即為本案被告三。該《成交確認書》也沒有約定原告需承擔額外的補償責任與義務。2005年8月4日，市荔灣區人民法院出具（2005）荔法執字第×××1號民事裁定書，裁定“拍賣被執行人某市荔灣區工業總公司、某市荔都房地產有限公司所有的××中路459-471號、三圣四巷、五巷、福施坊地塊的4871平方米土地使用權由Ｂ發展有限公司以9050萬元競投取得”。該裁定書也沒有規定原告的額外補償責任與義務。2006年7月26日，原告市國土房管局與被告三Ａ房地產公司簽訂《市國有土地使用權出讓合同》，沒有約定被告三的額外補償責任與義務。2006年5月10日，區人民法院出具（2005）法執字第×××2號協助執行通知書，要求原告依照該院（2005）法執字第×××1號民事裁定書，辦理將被執行人某市荔灣區工業總公司、某市荔都房地產開發有限公司所有的××中路459-471號、三圣四巷、五巷、福施坊地塊的4871平方米土地使用權過戶到被告三Ａ房地產公司名下的相關手續，沒有規定被告三需承擔任何額外補償責任與義務。2007年9月28日，市荔灣區人民法院再次向原告市國土房管局發出《關于繼續辦理××中路459-471號地塊土地使用權的過戶手續函》，要求該局按照（2005） 法執字第×××2號協助執行通知書及（2005） 法執字第×××1號民事裁定書將××中路459-471號、三圣四巷、五巷、福施坊地塊的4871平方米土地使用權過戶到被告三Ａ房地產公司名下，并已明確該地塊房屋拆遷補償問題應根據處理爛尾地的有關規定以貨幣補償形式解決，該院已對上述房屋的拆遷補償款按規定在土地使用權拍賣款中予以預留，并等待上述房屋的產權人向該院主張，并未規定被告三需承擔任何額外的補償責任與義務。 2005年9月6日，荔灣區人民法院發出（2005） 法執字第×××2號《公告》，告知：“經拍賣，該地塊于2005年7月21日以9050萬元拍賣成交，現本院將對拍賣款進行分配。上述地塊的被拆遷人，如尚未起訴或未申請執行的，應盡快到本院辦理起訴或申請執行。對未取得執行依據的被拆遷人，本院將預留相應的補償款，預留時間自本公告之日起兩年！2006年8月28日，市城市房屋拆遷管理辦公室給原案被執行人之一的某市荔灣區工業總公司（本案被告一） 發出穗房拆結字〔2006〕15號《房屋拆遷結案意見書》，記明： “經查，該地塊屬‘125’ 宗爛尾地之一，2005年7月21日被荔灣區人民法院依法拍賣，被拆遷人原與荔灣區工業總公司簽訂的拆遷補償回遷安置協議的補償由廣州市荔灣區人民法院依法處理！薄啊摬糠址课莸难a償問題，由荔灣區法院負責依法處理”。2007年9月28日，荔灣區人民法院向被執行人發出《關于繼續辦理××中路459-471號地塊土地使用權過戶手續函》，明確說明： “我院認為： ××中路459-471號、三圣四巷至五巷、福施坊地塊是市‘125’宗爛尾地之一，房屋的拆遷補償問題應根據處理爛尾地的有關規定以貨幣補償形式解決。我院已對上述房屋的拆遷補償款按規定予以了預留，等待上述房屋的產權人向我院主張權利！ 2015年3月16日，市國土房管局以自己作為原告，以某市荔灣區工業總公司為被告一，以某市荔都房地產開發有限公司為被告二，以A房地產公司為被告三，向荔灣區人民法院提起民事訴訟，請求：被告一、被告二、被告三立即連帶向原告市國土房管局支付房屋補償款人民幣138166元及從起訴之日2015年4月2日至三被告實際支付上述款項之日的利息，利息按銀行同期貸款利率標準計算；本案訴訟費用由三被告承擔。 被告一某市荔灣區工業總公司口頭答辯，支持原告市國土房管局的訴訟請求。 被告二某市荔都房地產開發有限公司在本案中未出庭，也未作書面或口頭答辯。 被告三A房地產公司認為，原告的訴訟請求沒有道理，應予駁回。理由：一是被告三是通過司法拍賣競得本項目商住房地產開發用地的土地使用權，且拍賣公告、拍賣須知、成交確認書、土地使用權出讓合同等，均沒有規定或約定被告三A房地產公司需要承擔拆遷補償責任；二是被告三Ａ房地產公司不是本項目的拆遷人，與被拆遷人沒有形成任何法律關系，對被拆遷人沒有補償義務；三是荔灣區人民法院已發出公告并明確，本宗國有土地使用權拍賣款中已對被拆遷人的拆遷補償款作了預留，拆遷補償問題可由被拆遷人向該院主張；四是被拆遷人與原告市國土房管局的拆遷補償問題已通過早先的仲裁程序使拆遷補償問題得到解決，原告市國土房管局現再次起訴請求法院判決，違反了一事不再理的訴訟原則，應當裁定駁回其起訴或者判決駁回其訴訟請求。 法院判決 一審法院認定,1998年6月17日，原告市國土房管局向某市荔灣區工業總公司（本案被告一）核發了編號為房拆許字〔1998〕第××號房屋拆遷許可證，批準某市荔灣區工業總公司使用荔灣區××中路459-471號地段5767平方米土地。后該地塊被列為爛尾地。2005年7月21日，被告三A房地產公司的香港母公司B發展有限公司通過公開拍賣的方式以9050萬元競得該地塊，并且在拍賣前書面明確聲明：如B發展有限公司成功競得該地塊的土地使用權，則將該土地使用權過戶至將來的項目公司Ａ房地產公司（即本案被告三）名下進行開發建設。2005年9月6日原審法院發出《公告》，通知市××中路459-471號、三圣四巷、五巷、福施巷地塊的被拆遷戶，如尚未起訴或未申請執行的，應盡快到原審法院辦理起訴或申請執行，對未取得執行依據的被拆遷人，原審法院將在土地使用權拍賣款中預留相應的補償款，預留時間自公告之日起兩年。 一審法院另查明，被告一某市荔灣區工業總公司的原拆遷范圍中，有一市荔灣區××中路土興頭巷6號（區段地號：8區2段5948地號）房屋是登記在符某某、鄧某某名下的房產，所有權來歷為符某甲（符某某的先父）于1944年3月向關某買得，符某某1945年6月繼承先父符某甲的遺產。該房屋建筑面積為32.8966萬平方米，層數為1層，使用性質為住宅。2007年12月13日，該房屋因拆遷時未找到業主而由原告市國土房管局代管。 2007年12月28日，原告市國土房管局（乙方） 和被告三A房地產公司（甲方）簽訂《市城市房屋拆遷作價補償協議書》約定：（被告三）甲方拆除（原告）乙方位于荔灣區××中路土興頭巷2號（原6號），屬測量8區2段5948地號房屋，該屋用途為住宅，產別代管產，建筑面積32.8966萬平方米；（被告三）甲方向（原告）乙方支付138166元用作拆遷乙方原址房屋的補償；該房屋原屬于被告一某市荔灣區工業總公司的拆遷范圍，由于該地塊已爛尾，2005年7月21日由區人民法院將該地塊拍賣給（被告三A房地產公司的香港母公司）B發展有限公司，由該地塊使用權人（B發展有限公司的全資子公司）A房地產公司（被告三）代為處理被告一某市荔灣區工業總公司的遺留問題；該房屋的拆遷補償款由荔灣區人民法院從拍賣執行款9050萬元中支付；經委托房地產估價所評估，該地段住宅房屋均價為4200元/平方米。 一審法院認為，從原告及被告三雙方簽訂的《市城市房屋拆遷補償協議書》內容來看，該協議書是由被告三Ａ房地產公司代為處理該地塊的遺留問題而和原告市國土房管局簽訂的，且約定補償款139166元從“拍賣執行款9050萬元中支付”。經查明，上述協議書未經原案被執行人某市荔灣區工業總公司（本案被告一）、某市荔都房地產有限公司（本案被告二）簽章確認，且被告一某市荔灣區工業總公司亦當庭表示對上述協議書不予確認，因此該協議書對被告一某市荔灣區工業總公司、被告二某市荔都房地產有限公司沒有約束力。 因被告一某市荔灣區工業總公司、被告二某市荔都房地產有限公司是案涉地塊的原拆遷人，有關案涉房屋的原拆遷補償問題應由被告一某市荔灣區工業總公司、被告二某市荔都房地產有限公司自行處理，F原告市國土房管局以代管人身份和被告三Ａ房地產公司簽訂補償協議，并約定處分屬于被告一某市荔灣區工業總公司、被告二某市荔都房地產有限公司的拍賣執行款于法無理，且于事實上也無法履行，因此對于原告市國土房管局要求被告一某市荔灣區工業總公司、被告二某市荔都房地產有限公司、被告三Ａ房地產公司連帶支付房屋補償款138166元及利息的訴訟請求，一審法院不予支持。被告二某市荔都房地產有限公司經一審法院合法傳喚，無正當理由，拒不到庭，原審法院依法作出缺席判決。綜上，依照《民法通則》第4條，《民事訴訟法》第144條之規定，原審法院判決：駁回原告市國土房管局的訴訟請求。本案受理費3064元，由市國土房管局負擔。 市國土房管局不服一審判決，上訴至市中級人民法院，請求判決：撤銷原審判決，改判支持市國土房管局的訴訟請求；涉訟一、二審費用全部由某市荔灣區工業總公司、某市荔都房地產有限公司、A房地產公司承擔。事實與理由：1.A房地產公司作為《市城市房屋拆遷作價補償協議書》的一方當事人，也是涉案地塊房屋的拆遷人，其對市國土房管局有履行合同約定的房屋拆遷安置補償義務，但一審法院卻沒有因此判決A房地產公司支付房屋補償款給房管局，一審判決是錯誤的。一審法院認為：“上述協議書未經被告一某市荔灣區工業總公司、被告二某市荔都房地產有限公司簽章確認，且被告某市荔灣區工業總公司亦當庭表示對上述協議書不予以確認，因此該協議書對被告某市荔灣區工業總公司、被告二某市荔都房地產有限公司沒有約束力！ 簽訂的《市城市房屋拆遷補償協議書》是房管局與A房地產公司的真實意思表示，為有效的合同，對雙方均有約束力。即便對被告一某市荔灣區工業總公司、被告二某市荔都房地產有限公司沒有約束力，也不能代表對A房地產公司沒有約束力。既然A房地產公司作為協議書的一方當事人，沒有履行合同約定的支付拆遷補償款的義務，則構成違約，應承擔違約責任并繼續履行支付拆遷補償款的義務。一審法院以“該協議對被告一某市荔灣區工業總公司、被告二某市荔都房地產有限公司沒有約束力” 作為沒有判決Ａ房地產公司承擔支付補償款的依據，未免有些牽強，協議對某市荔灣區工業總公司、某市荔都房地產有限公司沒有約束力，但是對A房地產公司是有約束力的。所以，一審法院沒有判決A房地產公司承擔支付拆遷補償款的義務，駁回市國土房管局的訴訟請求是錯誤的。 2.某市荔灣區工業總公司、某市荔都房地產有限公司作為涉案地塊房屋拆遷人，是當時土地的使用權人，應對涉案地塊房屋拆遷補償問題與A房地產公司共同承擔責任。某市荔灣區工業總公司、某市荔都房地產有限公司是涉案地塊房屋的原拆遷人，這一點一審法院也予以認定。既然作為拆遷人，享受了使用該土地帶來的利潤，就應承擔該土地的相關拆遷補償責任。根據《城市房屋拆遷管理條例》第22條規定，拆遷人應當對被拆除房屋及其附屬物的所有人（包括代管人、國家授權的國有房屋及其附屬物的管理人），依照本條例規定給予補償。市國土房管局代為管理的房屋被拆遷了，且能確定拆遷人是誰，卻不能得到拆遷人的補償，明顯是不合情理的。無奈法院告知市國土房管局有關涉案房屋的拆遷補償問題應由某市荔灣區工業總公司、某市荔都房地產有限公司自行處理，而市國土房管局正是因為與某市荔灣區工業總公司、某市荔都房地產有限公司協商后無法達成一致才訴至法院。某市荔灣區工業總公司和某市荔都房地產有限公司是拆遷人，就應向市國土房管局承擔拆遷補償義務。因此本案房屋拆遷補償問題應由Ａ房地產公司與某市荔灣區工業總公司、某市荔都房地產有限公司共同承擔。 3.《市信訪工作領導小組會議紀要》（〔2004〕4號）、《市信訪工作領導小組會議紀要》（〔2005〕1號）會議文件、市中級人民法院《關于進一步加強涉及爛尾地塊案件的審理、執行工作的通知》以及市中級人民法院《關于審理涉及爛尾地塊拆遷安置補償案件的若干意見》文件精神強調，關于爛尾地塊已訴至法院案件的判決問題，法院應將受理和審理爛尾地塊的訴訟作為審判重點，加快審判速度，對于歷史遺留問題，必須特事特辦。并強調要嚴格按照市政法委印發的《關于解決爛尾地塊拆遷補償安置有關問題的協調會議紀要》中確定的爛尾地塊拍賣受償順序進行補償。拍賣所得資金要先支付被拆遷人、工程隊的民工工資和工程款、小業主購樓款，以爭取*大的拍賣效益。本案中，拆遷人、被拆遷人以及拆遷補償款等情況已非常清晰明了，市國土房管局作為被拆遷人，理應優先得到補償，但一審法院作出的卻是一個不具有實質性意義的判決，以不成理由的理由駁回了市國土房管局的訴訟請求。顯然，一審的判決與上述文件精神相違背，應予以撤銷。 二審法院（市中級人民法院）認為，市國土房管局與A房地產公司就涉案房屋的拆遷補償問題簽訂了《市城市房屋拆遷補償協議書》，某市荔灣區工業總公司、某市荔都房地產有限公司均沒有在上述協議書上簽章，事后也沒有對其效力進行追認，故該協議書只對市國土房管局、A房地產公司產生約束力。根據該協議的約定，涉案房屋的拆遷補償款由市荔灣區人民法院從拍賣執行款中支付，并未直接約定由Ａ房地產公司向市國土房管局支付，F市國土房管局依據協議起訴，要求三被告直接向其支付涉案房屋的拆遷補償款與該協議約定明顯不符，原審不予支持并無不當，本院予以維持。 某市荔都房地產有限公司經合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席判決。 綜上所述，市國土房管局的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《民事訴訟法》第170條第1款第（一）項規定，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3064元，由市國土房管局負擔。 法律分析 1.本案各方提交的證據足以證明，被告三A房地產公司不是涉案房屋的拆遷人，依法不負有拆遷補償安置的義務，故不是本案的適格被告，原告要求被告三支付房屋補償款缺乏事實與法律依據。 根據《城市房屋拆遷管理條例》第6條規定，我國對拆遷施行的是許可管理制度，只有取得拆遷許可證的人才是拆遷人且有資格實施拆遷并承擔拆遷相應的責任（如補償安置責任）。證據已明確顯示，持有拆遷許可證的人為被告一某市荔灣區工業總公司及被告二某市荔都房地產開發有限公司，故根據上述法律規定，本案負有補償安置責任的應為被告一某市荔灣區工業總公司及被告二某市荔都房地產開發有限公司而非被告三，被告三的香港母公司Ｂ發展有限公司只是通過法院拍賣取得該宗已拆遷完畢的土地，對于因該宗土地拆遷所產生的安置補償糾紛與被告三無任何關系，同時原告向被告三主張承擔補償安置義務也無任何法律依據，原告市國土房管局作為國家機關應知曉上述法律規定。 根據市城市房屋拆遷管理辦公室出具的《房屋拆遷結案意見書》以及法庭調查的情況來看，涉案房屋所在土地于2006年8月辦理拆遷結案，拆遷人不是被告三，而是被告一某市荔灣區工業總公司以及被告二某市荔都房地產開發有限公司，原告應向被告一某市荔灣區工業總公司以及被告二某市荔都房地產開發有限公司主張房屋補償款，被告三不是本案的適格被告。 2.被告三善意取得涉案房屋所在土地，《成交確認書》、出讓合同等所有出讓文件均證明被告三無額外的義務；同時《市城市房屋拆遷作價補償協議書》已明確約定涉案房屋拆遷補償問題是被告一某市荔灣區工業總公司、被告二某市荔都房地產有限公司的遺留問題，并且該協議已明確涉案房屋的拆遷補償款由荔灣區人民法院從9050萬元里支付，即原告已清楚本案的實際義務人為被告一某市荔灣區工業總公司和被告二某市荔都房地產有限公司，故原告要求被告三承擔涉案房屋拆遷補償義務缺乏事實與法律依據。 **，涉案土地使用權系由荔灣區人民法院委托原告市國土房管局于2005年6月進行公開拍賣，被告三的香港母公司B發展有限公司通過參加競買取得該宗土地，并按事先書面約定落戶至被告三A房地產公司名下。在當時法院的拍賣公告、隨后的《成交確認書》及出讓合同中均沒有附加額外的義務，被告三的香港母公司B發展有限公司也按約定向荔灣區人民法院支付了土地拍賣款9050萬元，已完成履行自己應盡的義務。被告三接收該宗土地時，土地已平整，不存在未拆遷完畢的房屋，被告三根本不知道也無從知道該宗土地上還有部分房屋的拆遷補償問題未得到落實。 第二，被告三在辦理該宗土地開發建設手續的過程中，原告市國土房管局稱土地上還有部分房屋的拆遷補償問題未得到落實，要求被告三配合簽訂《市城市房屋拆遷作價補償協議書》，否則開發建設手續無法繼續辦理；同時原告市國土房管局還強調房屋的拆遷補償款將由荔灣區人民法院從9050萬元里支付，被告三無須承擔支付義務。在此情況下，被告三為了該宗土地的開發工作不受影響，被迫與原告房國土房管局簽訂了《市城市房屋拆遷作價補償協議書》，并且協議書中亦已明確約定涉案房屋拆遷補償問題是被告一和被告二的遺留問題，拆遷補償款由荔灣區人民法院從9050萬元里支付，F原告市國土房管局推翻之前要求被告三簽訂《市城市房屋拆遷作價補償協議書》時的承諾及協議的約定，起訴要求被告三支付該拆遷補償款，毫無事實及法律根據。 雖然原告市國土房管局與被告三A房地產公司簽訂的《市城市房屋拆遷作價補償協議書》第7條第2項約定“由該地塊使用權人Ａ房地產公司代為處理某市荔灣區工業總公司和某市荔都房地產有限公司的遺留問題”，但這是一個“兜底條款”，原則性商定此地塊的后續開發建設、配套設施建設、回遷房產權辦理等工作由被告三接替原開發商完成。而對于補償款問題，有特別約定，即第7條第3項“該房屋的拆遷補償款由區法院從9050萬元里支付”。這是《市城市房屋拆遷作價補償協議書》的價格支付條款，是本協議的核心條款，不能故意歪曲理解。本案涉案土地的拆遷許可證上明確載明，拆遷人為被告一某市荔灣區工業總公司和被告二某市荔都房地產有限公司，則持證人某市荔灣區工業總公司、某市荔都房地產有限公司在享有拆遷許可證下的拆遷權利同時也應承擔相應的補償義務，被告三不是拆遷人，既不能進行拆遷也不應承擔拆遷補償義務。 3.本案早已通過仲裁程序解決，一案不得二審。原告市國土房管局也不是本案適格的原告，因為根據被告一所提交的（90） ×房仲字第47號及（2006）×法執字第4806號執行通知書等證據顯示，本案所涉房屋已為實際權利人所主張，故本案原告市國土房管局訴稱行使代管職責是不成立的，市國土房管局并不是適格的原告，其起訴和訴訟請求是不成立的，故依法應裁定駁回其起訴或者判決駁回其訴訟請求。 綜上，原告市國土房管局要求被告三支付涉案房屋的拆遷補償款缺乏事實與法律依據。同時，本項目被拆遷人與拆遷人的拆遷補償糾紛已通過仲裁程序解決，一審法院裁定駁回其起訴是正確的。
房地產律師20年操盤實戰案例 作者簡介
毛和文，西北政法大學法學碩士，澳大利亞西悉尼大學MBA，對外經濟貿易大學法學博士。主要研究中國房地產法律制度、英美國家和地區不動產法律制度。著有《不動產按揭法律制度研究》、《中國房地產案例精解》（合著）、《與法同行30年》，在各類刊物上發表論文30余篇。 曾任大型房地產集團法律顧問，歷任法律事務中心總監、行政人力資源中心總監、投資開發中心總經理、助理總裁、副總裁等職務，現為北京瀛和律師事務所創始合伙人、專職律師，在房地產法律實務、企業并購重組、企業稅務籌劃、房產地開發經營管理、城市更新及民商事訴訟仲裁等方面具有扎實的理論功底及豐富的實踐經驗。 毛定云，法學碩士。利美投資（廣州）有限公司總經理。曾參與多個大型內資、外資房地產并購項目的盡職調查、談判和法律文件的起草，以及多個重點項目的開發報建工作。熟悉房地產項目開發流程及企業運作，在房地產法律實務方面具有較深的理論功底。擅長為大型房地產企業提供項目并購及開發經營等法律服務。公開發表論文若干篇、出版著作有《中國房地產案例精解》（合著）。
書友推薦
- >
姑媽的寶刀
- >
上帝之肋:男人的真實旅程
- >
名家帶你讀魯迅:朝花夕拾
- >
自卑與超越
- >
李白與唐代文化
- >
中國人在烏蘇里邊疆區:歷史與人類學概述
- >
伯納黛特,你要去哪(2021新版)
- >
史學評論
本類暢銷
