掃一掃
關(guān)注中圖網(wǎng)
官方微博
本類五星書更多>
-
>
百年孤獨(2025版)
-
>
易中天“品讀中國”系列(珍藏版全四冊)
-
>
心歸何處
-
>
(精裝)羅馬三巨頭
-
>
野菊花
-
>
梁啟超家書
-
>
我的父親母親:民國大家筆下的父母
買過本商品的人還買了
當代西方文論范式轉(zhuǎn)換中的文學(xué)性研究 版權(quán)信息
- ISBN：9787030704481
- 條形碼：9787030704481 ; 978-7-03-070448-1
- 裝幀：簡裝本
- 冊數(shù)：暫無
- 重量：暫無
- 所屬分類：>
當代西方文論范式轉(zhuǎn)換中的文學(xué)性研究 本書特色
“文學(xué)性”是當代西方文學(xué)理論中的一個重要關(guān)鍵詞，其內(nèi)涵和意義由文學(xué)理論范式?jīng)Q定。語言學(xué)范式中，文學(xué)性是文本固有的和內(nèi)在的特性，表現(xiàn)為語法、技法、形式或結(jié)構(gòu)等客觀層面。現(xiàn)象學(xué)范式中，文學(xué)性指文學(xué)的意向性，是一種主觀建構(gòu)的產(chǎn)物。修辭學(xué)范式中，文學(xué)性指修辭性，內(nèi)在于文本之中，決定著文本和閱讀的意義。文化學(xué)范式中，文學(xué)性指范例性，指文學(xué)處于理論普遍性與文本具體性之間的某種能或用途。隨著當代文學(xué)理論從語言學(xué)范式到現(xiàn)象學(xué)范式，再到修辭學(xué)范式，后到文化學(xué)范式的發(fā)展，文學(xué)性的意義經(jīng)歷了一個從學(xué)科意義到經(jīng)驗意義，再到修辭意義，后到理論意義的不斷建構(gòu)與重構(gòu)的過程。
本書適合西方文學(xué)理論領(lǐng)域的研究者和教學(xué)者括高校教師、博士研究生和碩士研究生閱讀和參考。
當代西方文論范式轉(zhuǎn)換中的文學(xué)性研究 內(nèi)容簡介
“文學(xué)性”是當代西方文學(xué)理論中的一個重要關(guān)鍵詞, 其內(nèi)涵和意義由文學(xué)理論范式?jīng)Q定。語言學(xué)范式中, 文學(xué)性是文本固有的和內(nèi)在的特性, 表現(xiàn)為語法、技法、形式或結(jié)構(gòu)等客觀層面。現(xiàn)象學(xué)范式中, 文學(xué)性指文學(xué)的意向性, 是一種主觀建構(gòu)的產(chǎn)物。修辭學(xué)范式中, 文學(xué)性指修辭性, 內(nèi)在于文本之中, 決定著文本和閱讀的意義。文化學(xué)范式中, 文學(xué)性指范例性, 指文學(xué)處于理論普遍性與文本具體性之間的某種特殊功能或用途。隨著當代文學(xué)理論從語言學(xué)范式到現(xiàn)象學(xué)范式, 再到修辭學(xué)范式, *后到文化學(xué)范式的發(fā)展, 文學(xué)性的意義經(jīng)歷了一個從學(xué)科意義到經(jīng)驗意義, 再到修辭意義, *后到理論意義的不斷建構(gòu)與重構(gòu)的過程。
當代西方文論范式轉(zhuǎn)換中的文學(xué)性研究 目錄
目錄
前言
第1章 緒論
第2章 中西語境中的文學(xué)性
引言
2.1 作為一種精神感悟的文學(xué)性
2.1.1 純文學(xué)的發(fā)展
2.1.2 純文學(xué)與文學(xué)性
2.2 作為一個概念的文學(xué)性
2.2.1 歷史理論語境
2.2.2 概念的出場
2.3 當代西方文學(xué)理論范式
2.3.1 范式類型
2.3.2 文學(xué)與文學(xué)性
小結(jié)
第3章 語言學(xué)范式：作為一種特殊語言的文學(xué)
引言
3.1 藝術(shù)手法與形式陌生化
3.1.1 科學(xué)與文學(xué)研究
3.1.2 形式的問題
3.1.3 陌生的文學(xué)性
3.2 文學(xué)作為矛盾統(tǒng)一體的結(jié)構(gòu)
3.2.1 結(jié)構(gòu)的異質(zhì)統(tǒng)一性
3.2.2 印象批評與科學(xué)批評之間
3.2.3 意義與結(jié)構(gòu)
3.3 文學(xué)的不及物性
3.3.1 文學(xué)作為抽象的系統(tǒng)
3.3.2 文學(xué)的抽象性
3.3.3 多元的文學(xué)性
3.3.4 文學(xué)的符號性
小結(jié)
第4章 現(xiàn)象學(xué)范式：意向性中的文學(xué)
引言
4.1 作為純粹意識的文學(xué)
4.1.1 文學(xué)的精神性特質(zhì)
4.1.2 文學(xué)作為意識的純粹再現(xiàn)
4.1.3 批評與文學(xué)的同一與統(tǒng)一
4.2 作為意向性結(jié)構(gòu)的文學(xué)文本
4.2.1 作為純粹意向性客體的文學(xué)作品
4.2.2 作為虛在性的文學(xué)文本
4.2.3 文學(xué)的特殊歷史性
4.3 作為一種活動藝術(shù)的文學(xué)
4.3.1 作為閱讀方式的文學(xué)
4.3.2 客觀與主觀之間
小結(jié)
第5章 修辭學(xué)范式：文學(xué)修辭性與修辭性文學(xué)
引言
5.1 修辭與哲學(xué)
5.1.1 修辭與真理的距離
5.1.2 修辭與真理的幻象
5.2 文學(xué)與哲學(xué)
5.2.1 詩歌的抽象與理性
5.2.2 詩性智慧與藝術(shù)真理
5.3 文學(xué)與修辭
5.3.1 文學(xué)的奇怪建制
5.3.2 文學(xué)的寓言
5.3.3 作為神話修辭術(shù)的文學(xué)
5.3.4 作為勸說的小說
小結(jié)
第6章 文化學(xué)范式：理論中的文學(xué)性
引言
6.1 批評的理論轉(zhuǎn)向
6.1.1 批評的理論化與理論的抵制
6.1.2 理論向文學(xué)的回歸
6.2 文學(xué)的理論用途
6.2.1 虛構(gòu)的審美效果
6.2.2 歷史的詩性與詩性的歷史
6.2.3 文學(xué)之觴
6.3 具體性與普遍性之間
6.3.1 理論中的文學(xué)性
6.3.2 文學(xué)的范例性
小結(jié)
第7章 文學(xué)性的意義
參考文獻
后記
展開全部
當代西方文論范式轉(zhuǎn)換中的文學(xué)性研究 節(jié)選
第1章 緒 論
20世紀90年代后期以來，文學(xué)性在國內(nèi)引起的廣泛而持續(xù)的討論，使得有人慨嘆它成了一個“艱難的話題”。 在某種意義上，的確如此。文學(xué)性不但與本就復(fù)雜難解的文學(xué)概念相互糾結(jié)纏繞，與當代紛繁多樣的文學(xué)理論話語相互影響，更重要的是，它與中國語境中的純文學(xué)觀念產(chǎn)生了不可避免的關(guān)聯(lián)。純文學(xué)觀念本身作為一種被建構(gòu)和生產(chǎn)的文學(xué)知識，與中國新文化運動以來尤其是20世紀80年代以來的社會生活密切相關(guān)，社會政治樣態(tài)及其變遷、精神和文化價值訴求及其多元化、文學(xué)研究作為學(xué)術(shù)話語生產(chǎn)方式及其更迭等，都對它產(chǎn)生了重要的影響。如果試圖在這種由各種千絲萬縷的關(guān)系交織而成的概念、話語、觀念和思想網(wǎng)絡(luò)中來談?wù)撐膶W(xué)性，一步而言，如果試圖細察、厘出并廓清文學(xué)性在其誕展、流變等各個階段上，于各種語境中以及置于各種視點下產(chǎn)生的各種形式及意義，以及這些形式與意義間的理論淵源、邏輯關(guān)聯(lián)、形態(tài)差異等，則不啻為自己虛構(gòu)了一座宏大無比的希望大廈，且如果一路走下去，注定會發(fā)現(xiàn)，這座大廈終將幻化成為一個空中樓閣，可望而不可即。
但是，這并不就意味著文學(xué)性如一嚇人的怪物，面目猙獰得不可以窺其貌。若選取一個適切的觀察視角，然后從該視行透視，還是可以探其幽，發(fā)掘人之不察、不視或不識的。這正是本書試行的一個嘗試：從20世紀西方文學(xué)理論范式的主要設(shè)定框架和特定范疇中，來探究文學(xué)性內(nèi)涵及其意義的建構(gòu)與重構(gòu)問題。
那么，何謂文學(xué)性？在經(jīng)歷過20世紀初以來國內(nèi)外文學(xué)理論界各學(xué)派和流派之間彼此論爭的紛紛擾擾之后，這一世紀之問仍然解答無定，一如吳曉東的感嘆，“80年代也是我們對文學(xué)有信心的時代，想通過文學(xué)來觀察中國社會文化的變遷，通過文學(xué)來了解整個20世紀以及我們當下的生活世界。而今天，文學(xué)退守，日益萎縮的還有作為一種意識形態(tài)的審美主義。所以我想也許到了尋找新的更有活力的范疇的時候了，這個范疇可能已經(jīng)不再是審美，而是文學(xué)性。” ，或如畢光明等人的期冀，“只要人性中有共同的東西，且這種東西改變，那它就會使不同時代的不同的人產(chǎn)生共同的需求，作為語言作品的文學(xué)得以滿足這種共同需求的就是所謂的‘文學(xué)性’吧” ，抑或如德里達的斷言，“沒有任何文本實質(zhì)上是屬于文學(xué)的。文學(xué)性不是一種自然本質(zhì)，不是文本的內(nèi)在物” ，或者如韋勒克在仔細考察了“想象性”、“語言性”、“虛構(gòu)性”和“創(chuàng)造性”這些對文學(xué)本質(zhì)的描述后的感慨，“每一術(shù)語都只能描述文學(xué)作品的一個方面，或表示它在語義上的一個特征；沒有單獨一個術(shù)語本身就能令人滿意” 。文學(xué)性似乎無所不在，但又無所定形，然則，這正是它的魅力所在。假設(shè)它已然是一個得以界定的清晰明確的概念，那么，它的智性活力和思想催生力極有可能早在一個世紀以前就凝滯如僵了。
但是，我們?nèi)绻陨魑⒌难酃饧右宰屑毷崂恚谋嫖觯瑒t不難發(fā)現(xiàn)，20世紀圍繞文學(xué)性的各種紛紜斑駁的說法，其言說方式因理論視角的不同可大致分為以下四種：種，從語言學(xué)理論的視角，將文學(xué)性視為文學(xué)語言的特質(zhì)性，先在于文學(xué)文本之中；第二種，從現(xiàn)象學(xué)理論的視角，將文學(xué)性視為一種看待語言的結(jié)果，存在于一種意向性之中；第三種，從修辭學(xué)理論的角度，視文學(xué)性為一種修辭性，存在于文本意義的不確定性之中；第四種，從文化學(xué)理論的視角，將文學(xué)性視為一種范例性，存在于具體性與普遍性之間。 從20世紀西方文學(xué)研究整體情況來看，這四種理論視角之間沒有意義上的先后關(guān)系，也沒有的相互替代關(guān)系，只是在不同的時期占據(jù)了相對的地位。
那么，是什么來決定這種地位呢？雅各布森曾提出，文學(xué)科學(xué)研究的對象是文學(xué)性。對于研究對象，索緒爾認為，與經(jīng)驗科學(xué)中對象或現(xiàn)象獨立于關(guān)于該對象或現(xiàn)象的概念框架不同，科學(xué)中絕非對象先于觀點，而是觀點創(chuàng)造了對象。 所以，他設(shè)定了“言語”和“語言”兩個概念 ，并非意在提供關(guān)于語言的真正本質(zhì)的知識，而是為了把作為規(guī)則系統(tǒng)的語言設(shè)定為語言學(xué)的研究對象，以此構(gòu)建關(guān)于語言這一概念的知識。換言之，對象是被理論建構(gòu)出來的。那么，可以據(jù)此認為，作為文學(xué)研究對象的文學(xué)性之所以呈現(xiàn)出不同的形態(tài)，是因為不同的理論觀點使然。或者說，是由于四種不同的文學(xué)研究范式，才確定了四種不同的看待文學(xué)性的方式。
范式是一個科學(xué)研究共同體公認且必須遵循的范例，為科學(xué)研究提供一種模型，由庫恩在1962年出版的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》（The Structure of Scientific Revolutions）一書中提出。為了說明科學(xué)理論發(fā)展的某種規(guī)律性，他將范式界定為那些“普遍承認的科學(xué)成就，在一段時期中它為科學(xué)工作團體提出典型的問題和解答” 。既然范式是一定科學(xué)時期指導(dǎo)科學(xué)研究的某種理論架構(gòu)與概念體系，是各種具體研究共同遵循的基本理論與出發(fā)點，它就必設(shè)定自己的理論、方法和標準。
之后，在庫恩科學(xué)研究范式概念的啟示下，人文社會科學(xué)領(lǐng)域就具體相關(guān)學(xué)科的范行了探究。美國社會學(xué)學(xué)者肯尼斯 D. 貝利（Kenneth D. Bailey）認為，在社會科學(xué)中，范式就是“觀察社會世界的一種視野和參照框架，它由一整套概念和假定組成” 。在他看來，這些概念和假定為觀察者提供了觀察世界和解釋世界的一個窗口，觀察同一現(xiàn)象或解決同一問題的范式不同，對現(xiàn)象的解釋或問題的看法就會不同。或者反過來說，對同一現(xiàn)象的解釋或問題的看法不同，就意味著現(xiàn)象觀察或問題解決范式的不同。在文學(xué)研究領(lǐng)域，H. R. 姚斯（H. R. Jauss）在1969年對文學(xué)研究中的范式問題做了重要探究。 姚斯認為，文學(xué)研究與自然科學(xué)的發(fā)展有著相似程，有著文學(xué)共同體所一致遵循的范式及其變化或更替，因此，他提出，文學(xué)批評的每一種范式不僅解釋批評家探討文學(xué)的既定的方法論體系，還對既定的文學(xué)原行解釋。即是說，它既建立了一整套理論和概念體系，也創(chuàng)造了相應(yīng)的闡釋技巧和闡釋客體。他還仿效庫恩的范式及革命理論，提供了一個文學(xué)研究范式轉(zhuǎn)換的宏觀構(gòu)架：從“前科學(xué)”階段的古典主義-人文主義范式到18、19世紀的歷史主義-實證主義范式，再到20世紀初的審美形式主義范式，之后，讀者接受理論將會的范式而代替審美形式主義范式。在庫恩和姚斯的闡釋基礎(chǔ)上，國內(nèi)的文學(xué)研究者對文學(xué)理論范式也做了探討。姚文放依據(jù)文學(xué)研究中心的內(nèi)部與外部之分，將20世紀西方文學(xué)理論范式劃分為形式主義和歷史主義兩大范式，指出其間呈現(xiàn)出從形式主義范式到歷史主義范式的轉(zhuǎn)變，并探討了這種范式的轉(zhuǎn)換對文學(xué)理論話語的更新所具有的決定性作用或產(chǎn)生的必然要求。 董學(xué)文在分析了庫恩的范式概念與姚斯的范式論之后指出，文學(xué)理論中的范式“實際上是觀察和分析文學(xué)問題的一種視野、一種參照框架” 。但是，無論是將20世紀西方文論范式做形式主義與歷史主義之分，還是做審美形式主義和讀者接受理論之分，都顯得過于籠統(tǒng)、模糊，不能*大限度地展現(xiàn)當代西方文論的豐富全貌。
在綜合分析并借鑒前人研究成果、參考艾布拉姆斯關(guān)于文學(xué)四要素說的經(jīng)典闡釋模式的基礎(chǔ)上，本書認為，20世紀西方文學(xué)理論范式就是針對文學(xué)性問題形成的特定理論視角或理論眼光，在這種特定的視角或眼光下，形成了一種特定的觀察、分析、闡釋文學(xué)性的方法，由此建立了一種特定的文學(xué)性理論話語。同時，不同文學(xué)理論范式之間的轉(zhuǎn)換意味著文學(xué)理論視角的轉(zhuǎn)變，也決定著文學(xué)性話語的更新或替代。如前所述，圍繞文學(xué)性這一重要問題，20世紀的文學(xué)研究產(chǎn)生了四種不同的理論視角，即語言學(xué)、現(xiàn)象學(xué)、修辭學(xué)和文化學(xué)視角。基于此，我們可以確定西方當代文學(xué)理論的四種范式，它們分別是語言學(xué)范式、現(xiàn)象學(xué)范式、修辭學(xué)范式和文化學(xué)范式。
文學(xué)理論范式?jīng)Q定著文學(xué)性的具體內(nèi)涵，理論的發(fā)展過程也是文學(xué)性概念內(nèi)涵從語言學(xué)范式到現(xiàn)象學(xué)范式再到修辭學(xué)范式*后到 文化學(xué)范式這一轉(zhuǎn)換過程中不斷變化的一個過程，更是文學(xué)性意義得以被建構(gòu)與重構(gòu)的一個過程，因此，任何關(guān)于文學(xué)性的話語只能置于它所屬的范式框架和理論語境中才具有有效性，否則會成為一種誤讀或誤判。
，語言學(xué)范式中的文學(xué)性。20世紀初，西方社會人文學(xué)科領(lǐng)域的語言學(xué)轉(zhuǎn)向與科學(xué)主義思潮對文學(xué)研究產(chǎn)生了重要影響，文學(xué)的社會學(xué)研究模式以及文學(xué)外部批評方法受到了強烈質(zhì)疑。人們將研究對象以及研究轉(zhuǎn)向了文學(xué)文本自身，在文學(xué)研究領(lǐng)域內(nèi)尋求一種符合文學(xué)科學(xué)發(fā)展規(guī)律的科學(xué)實證主義方法，成為俄國形式主義、英美新批評和結(jié)構(gòu)主義詩學(xué)的主要目標。雖然三者采取了文本的本體論立場，但是，在文學(xué)性具體為何物方面，則存在著根本的差別：俄國形式主義將文學(xué)性界定為語言手法和技巧帶來的陌生性，英美新批評認為文學(xué)性就是文本結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一性，結(jié)構(gòu)主義詩學(xué)認為文學(xué)性在于文學(xué)的抽象性和不及物性。
俄國形式主義理論家方法論爭論的界限，以建立一門具體的文學(xué)研究科學(xué)為己任，本著打造文學(xué)的科學(xué)研究精神，以形式研究方法為突破口，打破傳統(tǒng)文學(xué)研究中以內(nèi)容為主的社會學(xué)研究范式，將構(gòu)成文本的語言的地位和作用凸顯出來，探討文學(xué)如何通過各種手法、技巧和程序在語音、語義、語法、情節(jié)以及文體等語言形式方面顯示自身的特殊性，并以此建構(gòu)出自己的文學(xué)性概念。
英美新批評派從“結(jié)構(gòu)”這一藝術(shù)作品形式中內(nèi)含的各種組成要素、各個側(cè)面、各個維度或者各個層行探討，認為詩歌或藝術(shù)是由形式構(gòu)成的自足結(jié)構(gòu)，正是這個結(jié)構(gòu)統(tǒng)攝了文本中可能存在的既相互指涉又相互沖突的諸要素，*終將這些沖突力量以一種審美方式給衡、協(xié)調(diào)和統(tǒng)一，從而呈現(xiàn)出文本的意義。因此，這個結(jié)構(gòu)是一個意義的結(jié)構(gòu)，它生成結(jié)構(gòu)的意義或曰一種意義感，即一種仿佛是或好像是的感覺或感知。人類需要這種感知來把握非語言的意義所在，從而讓世界呈現(xiàn)在我們面前，并且，這個世界是為“我們”而形成的。所以，對于新批評而言，對意義的感知即意義感與意義的獲取一樣重要，它指向自身，有助于形成一種生活的真實感和經(jīng)驗感，*終在審美意義上而非認識論意義上完善自身，如同詩歌的結(jié)構(gòu)。據(jù)此，文學(xué)性就體現(xiàn)為文學(xué)文本這種異質(zhì)結(jié)構(gòu)性和結(jié)構(gòu)異質(zhì)性。
結(jié)構(gòu)主義詩學(xué)家旨在建立一門文學(xué)研究的科學(xué)，但其前提條件是文學(xué)內(nèi)在體性，即具體文學(xué)作品并支配這些作品的一套內(nèi)在的文學(xué)法則和程序，正是這套文學(xué)法則和程序讓文學(xué)作品的意義生產(chǎn)成為可能。它隱含在文學(xué)話語表層特征，提供一套普遍可用的、有效的文學(xué)作品闡釋程序和方法。因此，結(jié)構(gòu)主義理論者將自己的文學(xué)研究稱為詩學(xué)，旨在從文學(xué)內(nèi)部探討文學(xué)話語的各種特性，確立一的規(guī)律，建立一體結(jié)構(gòu)。根據(jù)他們的觀點，錯綜復(fù)雜的文學(xué)現(xiàn)象是由現(xiàn)象背后的內(nèi)在結(jié)構(gòu)及其在整體文學(xué)體系中的位置決定的，意義在本質(zhì)上是一種關(guān)系性存在，因此，文學(xué)性表現(xiàn)為一種不及物性。基于此，茨維坦 托多洛夫把文學(xué)的抽象性視為文學(xué)性，羅蘭 巴特（Roland Barthes）將符號性視為文學(xué)性，熱拉爾 熱奈特（Gérard Genette）從文學(xué)體裁發(fā)展史的角度提出了三種文學(xué)性：虛構(gòu)性、形式性以及條件性。從托多洛夫到巴特再到熱奈特對文學(xué)性的論述來看，他們都對雅各布森關(guān)于“是什么東西把一個文本變成藝術(shù)作品”的提問感興趣，而不是對“文學(xué)性是什么”這一問題感興趣，因為相比后者從本質(zhì)規(guī)定的角度出發(fā)，前者從能性角度出發(fā)，更能符合結(jié)構(gòu)主義詩學(xué)的基本理論立場。
第二，現(xiàn)象學(xué)范式中的文學(xué)性。20世紀西方人文社會科學(xué)領(lǐng)域發(fā)生的哲學(xué)轉(zhuǎn)向中，對文學(xué)研究產(chǎn)生重要影響的哲學(xué)流派之一便是埃德蒙德 胡塞爾（Edmund Husserl）的現(xiàn)象學(xué)。胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)將純粹的先驗意識確定為知識的基礎(chǔ)，側(cè)重于對意識的意向性結(jié)行分析。因而，現(xiàn)象學(xué)文論者注意研究作品和讀者的聯(lián)系，認為文學(xué)研究不能像新批評和結(jié)構(gòu)主義詩學(xué)等形式分析那樣僅僅從作品入手，而是必須把讀者納入研究視野，由此形成作者、作品和讀者之間現(xiàn)象學(xué)意義上的關(guān)系：作品由作者創(chuàng)造，但離開作者之后，它便只是物質(zhì)的、靜止的；而讀者是主體的、活動的，只有讀者才會使它成為作品，因此讀者與作者地位等的，沒有高低之分。現(xiàn)象學(xué)批評以日內(nèi)瓦學(xué)派、杰弗里 哈特曼（Geoffrey Hartman）和J. 希利斯 米勒……
書友推薦
- >
月亮虎
- >
小考拉的故事-套裝共3冊
- >
詩經(jīng)-先民的歌唱
- >
中國歷史的瞬間
- >
名家?guī)阕x魯迅:故事新編
- >
山海經(jīng)
- >
中國人在烏蘇里邊疆區(qū):歷史與人類學(xué)概述
- >
朝聞道
本類暢銷
