掃一掃
關注中圖網
官方微博
本類五星書更多>
-
>
法律的悖論(簽章版)
-
>
中華人民共和國憲法
-
>
中華人民共和國勞動法
-
>
私人財富保護、傳承與工具
-
>
再審洞穴奇案
-
>
法醫追兇:破譯犯罪現場的156個冷知識
-
>
法醫追兇:偵破罪案的214個冷知識
確權攻守之道(無效及行政訴訟案例精解) 版權信息
- ISBN：9787513071468
- 條形碼：9787513071468 ; 978-7-5130-7146-8
- 裝幀：一般膠版紙
- 冊數：暫無
- 重量：暫無
- 所屬分類：>
確權攻守之道(無效及行政訴訟案例精解) 本書特色
適讀人群 ：專利代理師、知識產權律師，專利權利人、法官等，科技類企業的企業法務等法律實務界人士。具有實務指導意義，可作為專利代理師、知識產權律師的案例參考指導。
確權攻守之道(無效及行政訴訟案例精解) 內容簡介
本書收錄了北京三聚陽光知識產權代理有限公司和北京易聚律師事務所20年糾紛服務處理中精選的近70件真實確權案例，在對案情焦點進行提煉后，結合官方結論和代理律師的觀點，重點闡述保護范圍確定和創造性判斷，以期給相關企業以及代理師和律師提供更多的參考。
確權攻守之道(無效及行政訴訟案例精解) 目錄
目錄
**章 專利保護范圍的確定
一、利用其他權利要求來解釋權利要求中技術術語的含義——“一種渦輪流量計”專利行政訴訟案
二、發明目的對專利保護范圍的影響——“一種農用旋耕機變速箱總成”專利行政訴訟案
三、說明書記載的技術方案對專利保護范圍的影響——“PG 電機故障自動檢測的方法”專利無效宣告案
四、利用專利說明書中的術語來解釋權利要求中術語的含義——“水槽式清洗機的箱體結構”專利無效宣告案
五、以專利說明書中術語的定義解釋權利要求中術語含義——“帶特制用戶識別卡的移動臺式電話機”專利行政訴訟案
六、說明書具體語境對專利保護范圍的影響——“電機轉向安裝座”專利無效宣告案
七、技術術語具有多種含義時權利要求術語含義的確定——“分區鱗板干式除渣機”專利無效宣告案
八、主題名稱對專利保護范圍的影響——“濕態覆膜砂及其制備工藝”專利行政訴訟案
九、制備方法限定產品的權利要求保護范圍的確定——“一種乘用車輕量化發動機氣缸套及其制備方法”專利無效宣告案
十、用途限定產品權利要求保護范圍的確定——“同步電動機定子的接線結構”專利無效宣告案
十一、中藥領域專利封閉式權利要求保護范圍的確定——“一種藥物金剛藤微丸及其制備方法”專利行政訴訟案
第二章 現有技術/現有設計的認定
一、說明書附圖公開內容的確定——“一種燃油暖風機”專利行政訴訟案
二、現有技術是否公開區別技術特征的判斷——“嵌入式床護欄”專利無效宣告案
三、技術特征在證據中技術效果的認定——“多喉型孔板”專利行政訴訟案
四、互聯網證據真實性的認定——“變頻器用鍵盤和控制板連接裝置”專利無效宣告案
五、論壇類互聯網證據公開時間和公開內容的認定——“橫流泵”專利無效宣告案
六、電子商務類網站互聯網證據公開時間和公開內容的認定——“自行車可調手機支架”專利無效宣告案
七、微博類互聯網證據公開時間和公開內容的認定——“手持式沖擊理療槍”專利無效宣告案
八、使用公開證據作為現有技術的認定——“一種光學測試用高亮度鹵素燈發光箱”專利無效宣告案
九、使用公開證據中公開內容的認定——“一種農用旋耕機用防塵旋耕刀軸”專利無效宣告案
十、以銷售方式導致使用公開時公開時間的認定——“一種農用旋耕機用防塵旋耕刀軸”專利無效宣告案
十一、互聯網公開證據的證據鏈的構建——“振動按摩槍”專利無效宣告案
十二、域外證據真實性的認定——“互聯網門禁臨時用戶授權裝置和方法”專利無效宣告案
第三章 專利創造性技術啟示的判斷
一、技術啟示判斷中*接近的現有技術的考量
(一)*接近的現有技術是否存在涉案專利基于區別技術特征解決的技術問題是技術啟示判斷的關鍵——“一種置物架支架穿管連接固定裝置”專利無效行政訴訟案
(二)*接近的現有技術的限制對技術啟示判斷的影響——“一種全自動木頭加工機”專利無效宣告案
二、技術啟示判斷中技術問題的考量
(一)技術問題的發現及確認在專利創造性判斷中的運用——“低溫膨化干燥果蔬的方法”專利無效宣告案
(二)產生技術問題的原因在專利創造性判斷中的運用——“醇的制備方法”專利無效宣告案
(三)與區別技術特征相同或近似的技術手段在現有技術中所起的作用對創造性判斷的影響——“一種新型批式谷物干燥機撒糧裝置”專利無效宣告案
(四)區別技術特征的作用未被現有技術記載時技術啟示的判斷——“一種風壓開關的改進”專利無效宣告案
(五)基于一個區別技術特征涉案專利解決多個技術問題時技術啟示的判斷——“一種煙片微波回軟的方法”專利行政訴訟案
(六)部件表面功能相逆時技術啟示的判斷——“一種可鏈條傳動的管狀電機”專利無效宣告案
三、技術啟示判斷中技術手段的考量
(一)采用實質不同的技術方案解決同一技術問題時創造性的判斷——“排水車伸縮管”專利無效宣告案
(二)現有技術公開與區別技術特征相似的技術手段時技術啟示的判斷——“電磁式線性指針儀表”專利行政訴訟案
(三)改進方向和改進手段被不同現有技術公開時技術啟示的考量——“制備多羥甲基化合物的方法”專利無效宣告案
(四)其他現有技術沒有完全公開區別技術特征時技術啟示的判斷——“一種改進的微距可視內窺管”專利無效行政訴訟案
四、技術啟示判斷中現有技術結合障礙的考量
(一)現有技術之間結合障礙在技術啟示判斷中的考量一 ——“自動調平的多線360°激光儀”專利無效宣告案
(二)現有技術之間結合障礙在技術啟示判斷中的考量二 ——“南酸棗剝皮機”專利行政訴訟案
五、技術啟示判斷中適用場景的考量
(一)技術啟示判斷中適用場景的考量一 ——“鋼球回火爐用的鋼球承運機構”專利無效宣告案
(二)技術啟示判斷中適用場景的考量二 ——“一種特大抗撓變梳型橋梁伸縮縫裝置”專利無效宣告案
(三)技術啟示判斷中適用場景的考量三 ——“電纜固定封堵器”專利無效宣告案
(四)技術啟示判斷中適用場景的考量四 ——“鋼球淬火爐”專利無效宣告案
六、公知常識的認定
(一)公知常識認定的考量一 ——“雙層重選搖床”專利無效宣告案
(二)公知常識認定的考量二 ——“固液分離機”專利無效宣告案
(三)公知常識認定的考量三 ——“一種水冷高頻變壓器及其冷卻裝置”專利無效宣告案
(四)公知常識認定的考量四 ——“瓦斯抽放多參數測定裝置”專利無效宣告案
(五)公知常識認定的考量五 ——“一種插秧機用轉向器”專利無效宣告案
(六)公知常識認定的考量六 ——“一種水平振動線性電機”專利無效宣告案
七、技術啟示判斷中發明構思/技術構思的考量
(一)技術啟示判斷中發明構思/技術構思的考量一 ——“用于清洗裝置的旋轉噴臂及其應用”專利無效宣告案
(二)技術啟示判斷中發明構思/技術構思的考量二 ——“一種馬蹄形鎖”專利無效宣告案
八、技術啟示判斷中涉案專利整體性的考量
(一)涉案專利整體性考量一 ——“產品質量追溯防偽系統及追溯防偽方法”專利行政訴訟案
(二)涉案專利整體性考量二 ——“一種消防滅火機器人用角度可調節風炮”專利無效宣告案
(三)涉案專利整體性考量三 ——“脈沖流反應”專利無效宣告案
(四)涉案專利整體性考量四 ——“一種快速連接防松裝置”專利無效宣告案
九、技術啟示判斷中現有技術整體性的考量
(一)現有技術整體性考量一 ——“證件識讀儀”專利行政訴訟案
(二)現有技術整體性考量二 ——“一種特大抗撓變梳型橋梁伸縮縫裝置”專利無效宣告案
(三)現有技術整體性考量三 ——“一種注射用脂溶性維生素組合物及其制備方法”專利無效宣告案
(四)現有技術整體性考量四 ——“水槽式清洗機”專利無效宣告案
十、創造性判斷的其他問題
(一)已知化學產品用途發明專利創造性判斷中預料不到技術效果的認定——“用抗CD20抗體治療中度和高度非何杰金氏淋巴瘤”專利行政訴訟案
(二)藥物制劑發明中已知輔料對專利創造性判斷的影響——“一種改善溶出性能的尼美舒利藥物組合物及其制備方法”專利無效宣告案
(三)操作細節不同對化學工藝方法專利創造性判斷的影響——“一種益血生片及其制備方法”專利無效宣告案
第四章 外觀設計專利無效案件主要法律問題
一、設計風格不同對整體視覺效果的影響——“車載手機支架(TFS-L009)”專利無效宣告案
二、設計空間對外觀設計專利無效判定的影響——“吹塵槍”專利無效宣告案
三、外觀設計組合手法啟示的判斷——“LED軟管夾燈”專利無效宣告案
四、設計要點在外觀設計無效案件中的作用——“振動按摩槍”專利無效宣告案
第五章 專利確權中的其他問題
一、專利實用性與是否符合行業標準的關系認定——“牙刷”專利行政訴訟案
二、特征之間的依存關系對修改超范圍的影響——“水槽式清洗機的箱體結構”專利無效宣告案
三、是否享有優先權的判斷——“一次性安全輸液器”專利無效宣告案
四、權利要求書得到說明書支持的判斷——“渦輪流量計”專利無效宣告案
五、關于說明書充分公開的要求——“腳踏式防凍節水沖廁器”專利行政訴訟案
六、說明書對權利要求保護的方案作出清楚、完整說明的判斷——“具有研磨帶和產品室的研磨裝置”專利無效宣告案
七、判斷說明書是否公開充分時應結合現有技術——“天下**刀”專利行政訴訟案
**章 專利保護范圍的確定
一、利用其他權利要求來解釋權利要求中技術術語的含義——“一種渦輪流量計”專利行政訴訟案
二、發明目的對專利保護范圍的影響——“一種農用旋耕機變速箱總成”專利行政訴訟案
三、說明書記載的技術方案對專利保護范圍的影響——“PG 電機故障自動檢測的方法”專利無效宣告案
四、利用專利說明書中的術語來解釋權利要求中術語的含義——“水槽式清洗機的箱體結構”專利無效宣告案
五、以專利說明書中術語的定義解釋權利要求中術語含義——“帶特制用戶識別卡的移動臺式電話機”專利行政訴訟案
六、說明書具體語境對專利保護范圍的影響——“電機轉向安裝座”專利無效宣告案
七、技術術語具有多種含義時權利要求術語含義的確定——“分區鱗板干式除渣機”專利無效宣告案
八、主題名稱對專利保護范圍的影響——“濕態覆膜砂及其制備工藝”專利行政訴訟案
九、制備方法限定產品的權利要求保護范圍的確定——“一種乘用車輕量化發動機氣缸套及其制備方法”專利無效宣告案
十、用途限定產品權利要求保護范圍的確定——“同步電動機定子的接線結構”專利無效宣告案
十一、中藥領域專利封閉式權利要求保護范圍的確定——“一種藥物金剛藤微丸及其制備方法”專利行政訴訟案
第二章 現有技術/現有設計的認定
一、說明書附圖公開內容的確定——“一種燃油暖風機”專利行政訴訟案
二、現有技術是否公開區別技術特征的判斷——“嵌入式床護欄”專利無效宣告案
三、技術特征在證據中技術效果的認定——“多喉型孔板”專利行政訴訟案
四、互聯網證據真實性的認定——“變頻器用鍵盤和控制板連接裝置”專利無效宣告案
五、論壇類互聯網證據公開時間和公開內容的認定——“橫流泵”專利無效宣告案
六、電子商務類網站互聯網證據公開時間和公開內容的認定——“自行車可調手機支架”專利無效宣告案
七、微博類互聯網證據公開時間和公開內容的認定——“手持式沖擊理療槍”專利無效宣告案
八、使用公開證據作為現有技術的認定——“一種光學測試用高亮度鹵素燈發光箱”專利無效宣告案
九、使用公開證據中公開內容的認定——“一種農用旋耕機用防塵旋耕刀軸”專利無效宣告案
十、以銷售方式導致使用公開時公開時間的認定——“一種農用旋耕機用防塵旋耕刀軸”專利無效宣告案
十一、互聯網公開證據的證據鏈的構建——“振動按摩槍”專利無效宣告案
十二、域外證據真實性的認定——“互聯網門禁臨時用戶授權裝置和方法”專利無效宣告案
第三章 專利創造性技術啟示的判斷
一、技術啟示判斷中*接近的現有技術的考量
(一)*接近的現有技術是否存在涉案專利基于區別技術特征解決的技術問題是技術啟示判斷的關鍵——“一種置物架支架穿管連接固定裝置”專利無效行政訴訟案
(二)*接近的現有技術的限制對技術啟示判斷的影響——“一種全自動木頭加工機”專利無效宣告案
二、技術啟示判斷中技術問題的考量
(一)技術問題的發現及確認在專利創造性判斷中的運用——“低溫膨化干燥果蔬的方法”專利無效宣告案
(二)產生技術問題的原因在專利創造性判斷中的運用——“醇的制備方法”專利無效宣告案
(三)與區別技術特征相同或近似的技術手段在現有技術中所起的作用對創造性判斷的影響——“一種新型批式谷物干燥機撒糧裝置”專利無效宣告案
(四)區別技術特征的作用未被現有技術記載時技術啟示的判斷——“一種風壓開關的改進”專利無效宣告案
(五)基于一個區別技術特征涉案專利解決多個技術問題時技術啟示的判斷——“一種煙片微波回軟的方法”專利行政訴訟案
(六)部件表面功能相逆時技術啟示的判斷——“一種可鏈條傳動的管狀電機”專利無效宣告案
三、技術啟示判斷中技術手段的考量
(一)采用實質不同的技術方案解決同一技術問題時創造性的判斷——“排水車伸縮管”專利無效宣告案
(二)現有技術公開與區別技術特征相似的技術手段時技術啟示的判斷——“電磁式線性指針儀表”專利行政訴訟案
(三)改進方向和改進手段被不同現有技術公開時技術啟示的考量——“制備多羥甲基化合物的方法”專利無效宣告案
(四)其他現有技術沒有完全公開區別技術特征時技術啟示的判斷——“一種改進的微距可視內窺管”專利無效行政訴訟案
四、技術啟示判斷中現有技術結合障礙的考量
(一)現有技術之間結合障礙在技術啟示判斷中的考量一 ——“自動調平的多線360°激光儀”專利無效宣告案
(二)現有技術之間結合障礙在技術啟示判斷中的考量二 ——“南酸棗剝皮機”專利行政訴訟案
五、技術啟示判斷中適用場景的考量
(一)技術啟示判斷中適用場景的考量一 ——“鋼球回火爐用的鋼球承運機構”專利無效宣告案
(二)技術啟示判斷中適用場景的考量二 ——“一種特大抗撓變梳型橋梁伸縮縫裝置”專利無效宣告案
(三)技術啟示判斷中適用場景的考量三 ——“電纜固定封堵器”專利無效宣告案
(四)技術啟示判斷中適用場景的考量四 ——“鋼球淬火爐”專利無效宣告案
六、公知常識的認定
(一)公知常識認定的考量一 ——“雙層重選搖床”專利無效宣告案
(二)公知常識認定的考量二 ——“固液分離機”專利無效宣告案
(三)公知常識認定的考量三 ——“一種水冷高頻變壓器及其冷卻裝置”專利無效宣告案
(四)公知常識認定的考量四 ——“瓦斯抽放多參數測定裝置”專利無效宣告案
(五)公知常識認定的考量五 ——“一種插秧機用轉向器”專利無效宣告案
(六)公知常識認定的考量六 ——“一種水平振動線性電機”專利無效宣告案
七、技術啟示判斷中發明構思/技術構思的考量
(一)技術啟示判斷中發明構思/技術構思的考量一 ——“用于清洗裝置的旋轉噴臂及其應用”專利無效宣告案
(二)技術啟示判斷中發明構思/技術構思的考量二 ——“一種馬蹄形鎖”專利無效宣告案
八、技術啟示判斷中涉案專利整體性的考量
(一)涉案專利整體性考量一 ——“產品質量追溯防偽系統及追溯防偽方法”專利行政訴訟案
(二)涉案專利整體性考量二 ——“一種消防滅火機器人用角度可調節風炮”專利無效宣告案
(三)涉案專利整體性考量三 ——“脈沖流反應”專利無效宣告案
(四)涉案專利整體性考量四 ——“一種快速連接防松裝置”專利無效宣告案
九、技術啟示判斷中現有技術整體性的考量
(一)現有技術整體性考量一 ——“證件識讀儀”專利行政訴訟案
(二)現有技術整體性考量二 ——“一種特大抗撓變梳型橋梁伸縮縫裝置”專利無效宣告案
(三)現有技術整體性考量三 ——“一種注射用脂溶性維生素組合物及其制備方法”專利無效宣告案
(四)現有技術整體性考量四 ——“水槽式清洗機”專利無效宣告案
十、創造性判斷的其他問題
(一)已知化學產品用途發明專利創造性判斷中預料不到技術效果的認定——“用抗CD20抗體治療中度和高度非何杰金氏淋巴瘤”專利行政訴訟案
(二)藥物制劑發明中已知輔料對專利創造性判斷的影響——“一種改善溶出性能的尼美舒利藥物組合物及其制備方法”專利無效宣告案
(三)操作細節不同對化學工藝方法專利創造性判斷的影響——“一種益血生片及其制備方法”專利無效宣告案
第四章 外觀設計專利無效案件主要法律問題
一、設計風格不同對整體視覺效果的影響——“車載手機支架(TFS-L009)”專利無效宣告案
二、設計空間對外觀設計專利無效判定的影響——“吹塵槍”專利無效宣告案
三、外觀設計組合手法啟示的判斷——“LED軟管夾燈”專利無效宣告案
四、設計要點在外觀設計無效案件中的作用——“振動按摩槍”專利無效宣告案
第五章 專利確權中的其他問題
一、專利實用性與是否符合行業標準的關系認定——“牙刷”專利行政訴訟案
二、特征之間的依存關系對修改超范圍的影響——“水槽式清洗機的箱體結構”專利無效宣告案
三、是否享有優先權的判斷——“一次性安全輸液器”專利無效宣告案
四、權利要求書得到說明書支持的判斷——“渦輪流量計”專利無效宣告案
五、關于說明書充分公開的要求——“腳踏式防凍節水沖廁器”專利行政訴訟案
六、說明書對權利要求保護的方案作出清楚、完整說明的判斷——“具有研磨帶和產品室的研磨裝置”專利無效宣告案
七、判斷說明書是否公開充分時應結合現有技術——“天下**刀”專利行政訴訟案
展開全部
確權攻守之道(無效及行政訴訟案例精解) 作者簡介
北京三聚陽光知識產權代理有限公司成立于2000年，是集國內外專利、商標、著作權、集成電路布圖設計、植物新品種等知識產權的申請與確權、咨詢與研究、訴訟與維權、運營與投資、戰略制定、創新項目評估等全產業鏈業務于一體的綜合性知識產權服務機構。北京易聚律師事務所依托北京三聚陽光知識產權代理有限公司而成立。如今兩者均成為北京三聚陽光知識產權服務集團有限公司（以下簡稱“三聚陽光知識產權集團”）的重要組成部分。 多年來，三聚陽光知識產權集團大力發展知識產權糾紛服務團隊，目前團隊有30多人專職從事糾紛處理。團隊成員包括前知識產權法官、前資深專利審查員、資深律師、資深專利代理師、司法鑒定人、高級工程師等，專注于專利無效宣告、專利侵權訴訟、專利行政訴訟、商標行政訴訟、商標侵權訴訟、不正當競爭訴訟、商業秘密訴訟、知識產權法律咨詢以及知識產權交易風險控制等知識產權法律服務，代理超過2000件知識產權糾紛案件。團隊在專利確權案件以及專利維權案件的處理上，積累了豐富的實戰經驗。2018年以及2019年兩年，專利無效宣告案件年代理量均達到全國立案總量的4%。主要服務客戶包括格力電器、蒙牛集團、中糧集團、石藥集團、美團、理邦、方太、國家電網、大洋電機等國內外上市公司以及知名企業。 三聚陽光知識產權集團成功代理數千件專利無效宣告、訴訟案件，包括石藥集團“氨氯地平對映體的拆分”專利侵權訴訟案、漢王科技與日本WACOM專利無效宣告以及訴訟案、格力電器與奧克斯專利無效宣告以及行政訴訟案、“天下第一刀”專利無效宣告以及行政訴訟案等具有社會影響的知識產權案件。其中，石藥集團“氨氯地平對映體的拆分”專利侵權訴訟案［（2009）民提字第84號］入選《最高人民法院公報案例》。該案具有里程碑式的意義，直接引發了新的司法解釋的出臺——《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》（法釋〔2009〕21號）。北京摩拜科技有限公司與深圳市呤云科技有限公司關于“互聯網門禁臨時用戶授權裝置和方法”專利侵權糾紛案以及專利無效宣告案，分別入選“2017年北京市專利行政保護十大典型案例”及專利復審委員會“2017年度專利復審無效十大案例”；北京金源茂豐新技術發展有限公司與《中國質量萬里行》雜志社“產品質量追溯防偽系統及追溯防偽方法”專利侵權糾紛案，入選“2017年北京市專利行政保護十大典型案例”和國家知識產權局“2017年度打擊專利侵權假冒十大典型案例”；“天下第一刀”專利無效宣告案入選專利復審委員會復審無效典型案例。 團隊針對每一專利糾紛訴訟案件均會成立包含法律專家、技術專家、資深專利代理師、資深律師在內的專家組，模擬庭前對抗程序，對案件進行全方位分析處理。這種一以貫之的專業服務風格，使得團隊獲得了業界的多項榮譽，包括榮獲“2018—2019年度中國知識產權訴訟代理機構專利行政榜第10”、中國杰出知識產權訴訟團隊、“北京市優秀專利代理機構”、“北京市AAAAA級專利代理機構”、國家知識產權局首批“全國知識產權服務品牌機構培育單位”、首批“知識產權分析評議服務示范創建機構”、首批“中國知識產權發展聯盟”理事單位、首批“北京市知識產權運營試點單位”以及知識產權管理標準化企業輔導認定工作指定機構等。三聚陽光知識產權集團秉承“敬天愛人，守正出奇，溝通合作，創新致遠”的價值觀，正為成為“最受尊重的知識產權服務機構”而努力。
書友推薦
- >
李白與唐代文化
- >
【精裝繪本】畫給孩子的中國神話
- >
詩經-先民的歌唱
- >
巴金－再思錄
- >
唐代進士錄
- >
上帝之肋:男人的真實旅程
- >
羅曼·羅蘭讀書隨筆-精裝
- >
二體千字文
本類暢銷
