包郵醫事法里程碑判例

作者：王岳

出版社：北京大學醫學出版社出版時間：2020-09-01

開本：其他頁數： 394

本類榜單：法律銷量榜

中圖價:¥93.6(7.8折) 定價 ~~¥120.0~~ 登錄后可看到會員價

加入購物車收藏

開年大促， 全場包郵

?新疆、西藏除外

本類五星書更多>

>
法律的悖論(簽章版)

法律的悖論(簽章版)

¥31.4¥49.8
>
中華人民共和國憲法

中華人民共和國憲法

¥4.9¥6
>
中華人民共和國勞動法

中華人民共和國勞動法

¥3.2¥4
>
私人財富保護、傳承與工具

私人財富保護、傳承與工具

¥53.5¥89
>
再審洞穴奇案

再審洞穴奇案

¥37.7¥49
>
法醫追兇:破譯犯罪現場的156個冷知識

法醫追兇:破譯犯罪現場的156個冷知識

¥32.9¥59.8
>
法醫追兇:偵破罪案的214個冷知識

法醫追兇:偵破罪案的214個冷知識

¥37.4¥68

商品詳情
商品評論(0條)

中圖價:¥93.6 加入購物車

版權信息
內容簡介
目錄
節選
作者簡介

醫事法里程碑判例版權信息

ISBN：9787565918407
條形碼：9787565918407 ; 978-7-5659-1840-7
裝幀：一般膠版紙
冊數：暫無
重量：暫無
所屬分類：
法律
>
法的理論

醫事法里程碑判例內容簡介

　　《醫事法里程碑判例》是英國牛津大學喬納森·赫林教授等醫事法專家對英國經典醫事法案例的回顧與總結，為醫事法指明了未來可能的發展模式和方向。　　針對域外醫事法經典案例進行歷史性回顧研究，應當成為醫事法研究的重要路徑和方法，而且其不僅有益于法學學科的發展，更有益于新興的醫學人文學科群中各學科的互動與融合。

醫事法里程碑判例目錄

導言
**章伍德沃德訴斯彭斯案[1908]
第二章博勒姆訴弗賴恩醫院管理委員會[1957]：醫事法的擴張與限制
第三章 Re B（未成年人）（監護：絕育）[1988]：像我們這樣的人不會擁有孩子——學習障礙、潛在父母以及法律轉型
第四章 Re B（未成年人）（監護：醫學治療）[1981]“孩子必須活下來”：殘疾、父母和法律
第五章萬能NHS信托訴布蘭德案[1993]
第六章 R訴劍橋衛生署，B單方（未成年人）：兩個判決的故事
第七章 1999年伯恩伍德社區及心理健康NHS信托，L單方案：15年過后的伯恩伍德醫院[19991
第八章 Re MB案（成人：醫療）[1997]與圣喬治衛生保健NHS信托訴S案[1998]：由“法院下令”的剖宮產所帶來的困境
第九章 R訴衛生署，單方面源信息技術有限公司[1999]
第十章麥克法蘭訴泰賽德區衛生委員會案[2000]和卡塔納克訴梅爾基奧案[2003]
第十一章切斯特訴阿夫沙爾案
第十二章 R（適用伯克案）訴醫學總會案[2004]；伯克訴英國案[2006]：當時或預先請求：為臨終權利而斗爭
第十三章死亡權和幫助權：R（關于普爾迪的申請）訴檢察長案[2009]及其遺留問題
第十四章葉爾沃什等訴北布里斯托爾NHS信托案[2009]
第十五章 A、B和C訴愛爾蘭案

展開全部

醫事法里程碑判例節選

　　《醫事法里程碑判例》：　　在HL案判決結果公布時，政府已經出臺了《心智能力法》。在歐洲人權法院決定前，2003年聯合審查委員會審議了該條例草案的較早版本。該委員會建議采取一些措施來填補伯恩伍德缺口22。然而，引入的條例草案沒有明確規定。此處必須假定政府有信心在斯特拉斯堡贏得勝利，而且法院認為在這里不得剝奪自由。無論何種理由，當面對HL的判決時，政府都沒有替代方案。衛生署試圖就如何*好地履行《歐洲人權公約》規定的義務進行廣泛磋商，對法案進行修訂，以確保向非司法行為主體提供的權力不會延伸至剝奪自由，而且僅僅是權宜之計。因此，原來通過的《心智能力法》并沒有記載伯恩伍德條款，并明確排除了剝奪自由的權力�！　∽稍冞^程使所有關于在非正規性與保障措施之間保持適當平衡的難解爭論又重回臺面。有人擔心歐洲人權法院的判決將導致更多地使用正式權力，并且對將精神衛生服務融入主流醫療保健造成負面影響。HL案的判決已經造成了人們的懷疑。人們懷疑英國政府自設立國民健康保險制度以來，對非正式治療政策的一貫承諾。但與此同時，人們也認識到為了高度弱勢患者群體的利益，必須填補伯恩伍德缺口。　　2006年，衛生署發布了通過《精神衛生法》修訂2005年《心智能力法》計劃。議會通過后，成為2007年《心智能力法》。經過修訂的《心智能力法》規定在以下三種情況下允許剝奪自由：在保護法院授權時；當被剝奪自由保障措施（Deprivation of Liberty Safeguards，DoLS）所覆蓋時；在某些緊急情況下作為臨時措施。旨在成為剝奪自由主要機制的保障措施計劃于2009年4月全面生效。自那時起，它在很多方面引起了持續批評�！　�5.剝奪自由保障措施　　首先，剝奪自由保障措施非常繁瑣，難以操作。初步做法是通過增訂該法案的第4A和4B節、附表Al和附表1A來實現的，實施規程長達120頁，旨在全程指導實施人員如何操作。該計劃規定了相關的監督機構授權在醫院或護理院中剝奪個人的自由。為了獲得剝奪自由保障措施資格，個人必須符合六項合格標準，并由合格的人員進行六次評估。監督機構和管理當局有責任監督和審查剝奪自由的行為，并規定人們能夠對這些機構提出自己的關切。*終，有關人士或其代表可以向保護法院提出保護申請。在概念上，該計劃試圖提供充分的保障措施，同時保留一定程度的非正規性，并保持受剝奪自由保障措施保護的患者與因《精神衛生法》被拘留者之間的區別。在實踐中，幾乎沒有人支持它�！　�*艱難的問題集中在三個問題上。這三個問題在伯恩伍德案中都有所展現：資源負擔和行政復雜性，剝奪自由保障措施與《精神衛生法》之間的關系，以及剝奪自由的定義。另外，剝奪自由保障措施僅適用于醫院和護理院，而不適用于現在社區居民普遍使用的生活撫養中心。對于一個生活在這種撫養住所的人，剝奪自由需要得到保護法院的直接授權�！　.資源負擔　　如上所述，在伯恩伍德案件中上議院已經意識到了精神衛生服務方面的資源負擔。事實上，這些數字本身是有趣的。衛生署于2008年5月發表了效果評估報告，以配合剝奪自由保障措施的推出，估計2009-2010年將會有5000份授權，到2015-2016年下降至1700份。實際上，申請數目逐年有所增加，2013-2014年共有13000份申請，與前一年相比增加了10個百分點，授權數量大大超出了該部門的期望。在2013-2014年期間，共有8500例授權的剝奪自由處置。所涉及的財務費用很難計算，但普遍認為程序復雜，行政負擔相當大。鑒于持續存在的問題，衛生署成立了一個《心智能力法》指導小組，以商定一項聯合行動計劃，繼續貫徹落實《心智能力法》和《剝奪自由保障措施》（Deprivation of Liberty Safeguards）。然而，上議院2005年《心智能力法》特別委員會在2014年2月出版的報告中說道，剝奪自由保障措施不符合初衷，再好的執行也不足以解決現實中面臨的根本問題。因此，委員會建議政府全面審查剝奪自由保障措施立法并做出新規定。政府回應道，已要求法律委員會對立法框架進行審查�！　　�

醫事法里程碑判例作者簡介

　　喬納森·赫林，牛津大學法學教授，關注于犯罪、家庭和醫學法律領域。該書是他在醫學法律領域的代表作。　　　　杰西·沃爾，新西蘭奧塔哥大學法律系博士，曾在牛津大學墨頓學院（Merton College）擔任法律初級研究員�！　　　⊥踉�，醫學學士，法學博士，北京大學醫學人文研究院教授，博士生導師。代表作：《瘋癲與法律》《醫事法》《外國醫事法研究》。

商品評論(0條)

寫書評賺書幣

暫無評論……

書友推薦