掃一掃
關注中圖網
官方微博
本類五星書更多>
-
>
道德經說什么
-
>
電商勇氣三部曲:被討厭的勇氣+幸福的勇氣+不完美的勇氣2
-
>
新時期宗教工作與管理
-
>
帛書道德經
-
>
傳習錄
-
>
齊奧朗作品·苦論
-
>
無障礙閱讀典藏版:莊子全書
西方政治思想的社會史-公民到領主 版權信息
- ISBN：9787544774291
- 條形碼：9787544774291 ; 978-7-5447-7429-1
- 裝幀：簡裝本
- 冊數：暫無
- 重量：暫無
- 所屬分類：>>
西方政治思想的社會史-公民到領主 本書特色
從古希臘城邦的柏拉圖、亞里士多德到羅馬共和國時期的西塞羅和帝國時期的圣奧古斯丁，再到中世紀的阿奎那……艾倫?伍德在《西方政治思想的社會史：公民到領主》中回望了那些在現代社會留下不可磨滅印記的思想家。她沒有從政治文本的角度詮釋他們的理念，而是將其解讀為對社會和歷史的創造性回應。在她看來，從古代到中世紀，有產階層、勞動階層和國家之間的復雜互動以及私有財產權和國家權力之間的緊張關系形塑了后世的政治理論，主導了西方政治的發展。伍德以社會史的創新視角重述了政治理論史。
西方政治思想的社會史-公民到領主 內容簡介
西方政治思想在古典時期到封建世紀間起源，在《西方政治思想的社會史》的上卷，艾倫?????伍德重現先哲居住的原生社會，解釋了當時權力配置形式、財產制度、階級沖突如何介入古代到中世紀的歷史情境。在她看來政治思想不是枯燥酸澀的文字，是社會對特定歷史情境的回應，是柏拉圖、西塞羅、阿奎納等政治思想家迸發出的智慧火光，是照亮西方發展道路的燈塔。
西方政治思想的社會史-公民到領主 目錄
目 錄
致 謝
**章 政治理論的社會史
什么是政治理論？
政治理論史
政治理論的社會史
政治理論的起源
政治理論史：一個概述
正 典
第二章 古希臘城邦
政治學的發明
民主的勃興
這種民主是民主的嗎？
政治理論的演化
民主的文化
民主與哲學：智者
蘇格拉底和普羅塔哥拉
柏拉圖：《理想國》
《政治家》與《法篇》
哲學與意識形態
亞里士多德
亞里士多德的《政治學》
《政治學》與自然
第三章 從城邦到帝國
從亞里士多德到亞歷山大
希臘化哲學：伊壁鳩魯派和斯多亞派
羅馬的興衰
財產權文化：羅馬法
財產權文化：羅馬的斯多亞哲學
西塞羅
道德平等， 政治不平等
羅馬基督教：從保羅到奧古斯丁
希波的奧古斯丁
第四章 中世紀
從羅馬帝國到“封建主義”
教會、 國家與財產權
宗教、 哲學與法
重新界定政治領域
中世紀政治思想？
托馬斯?阿奎那
法律關系對公民（政治）關系的取代
巴黎的約翰
帕多瓦的馬西利烏斯
奧卡姆的威廉
結 語
索 引
譯后記
致 謝
**章 政治理論的社會史
什么是政治理論？
政治理論史
政治理論的社會史
政治理論的起源
政治理論史：一個概述
正 典
第二章 古希臘城邦
政治學的發明
民主的勃興
這種民主是民主的嗎？
政治理論的演化
民主的文化
民主與哲學：智者
蘇格拉底和普羅塔哥拉
柏拉圖：《理想國》
《政治家》與《法篇》
哲學與意識形態
亞里士多德
亞里士多德的《政治學》
《政治學》與自然
第三章 從城邦到帝國
從亞里士多德到亞歷山大
希臘化哲學：伊壁鳩魯派和斯多亞派
羅馬的興衰
財產權文化：羅馬法
財產權文化：羅馬的斯多亞哲學
西塞羅
道德平等， 政治不平等
羅馬基督教：從保羅到奧古斯丁
希波的奧古斯丁
第四章 中世紀
從羅馬帝國到“封建主義”
教會、 國家與財產權
宗教、 哲學與法
重新界定政治領域
中世紀政治思想？
托馬斯?阿奎那
法律關系對公民（政治）關系的取代
巴黎的約翰
帕多瓦的馬西利烏斯
奧卡姆的威廉
結 語
索 引
譯后記
展開全部
西方政治思想的社會史-公民到領主 節選
政治理論的社會史
“政治理論的社會史”是本書的主題，它以下述前提為起點：過去的偉大政治思想家都熱切地介入了他們時空中的議題。甚至當他們以高屋建瓴的哲學視角，在與其他時空的其他哲學家對話中處理這些議題時，亦復如此；甚至，或者說尤其是當他們試圖把自己的思考轉化成普遍而永恒的原理時，亦復如此。通常，他們介入的方式是帶有黨派性地忠于一項特定的、可辨識的政治事業，甚至直言不諱地表達特殊利益，即某一特殊黨派或階級的利益。但是，他們的意識形態信奉，也可以在一種更為廣闊的對良好社會和人性理想的愿景中得以表達。
與此同時，偉大的政治思想家并非黨徒或鼓動家。政治理論無疑是一項勸說活動，然而，它的方法是在真誠探索某種真理的過程中，運用理性的言說和論證。縱然“偉人”有別于較次要的政治思想家和行動者，但那也絕不體現為他們較少人性、較少浸淫于歷史中。當柏拉圖在《理想國》中探索正義概念時，或者當他概括知識的不同層次時，他確實在開啟宏大的哲學問題，也誠然是在探究普遍、超驗的真理。但是，他的問題同他的答案一樣，是由他對雅典民主的批判性介入所驅使的（正如我在隨后一章要論證的那樣）。
承認政治思想家的人性和歷史性介入，絕不是菲薄他們或否認他們的偉大。無論如何，不讓觀念受到批判性的歷史審視，就不可能評價他們對普遍性或超驗真理的主張。此書的意圖當然是考察*重要的政治思想家的觀念，但這些思想家將總是被當作活生生的、積極介入的人，他們不僅沉浸在其哲學家前輩遺贈的既有觀念的豐厚智識遺產中，倚靠著特定于他們時空的可用語匯所布成的背景，還置身于塑造了他們眼前世界的社會政治進程所形成的語境中。
在歷史背景的概念中，這種政治理論的社會史從某些屬于“歷史唯物主義”傳統的基本前提出發：人類進入他們與彼此、與自然的關系中，以此保障自己的生存和社會再生產。為了理解任何時空中的社會實踐和文化產品，我們需要對以下事情有所了解：生存和社會再生產的條件，人們獲取生活所需物質條件的具體方式，某些人使用他人勞動的方式，生產者與占有他人產品者之間的關系，源于這些社會關系的財產權形式，以及這些關系如何表現在政治的統治、反抗與斗爭中。
這當然不是說，從一個理論家的社會地位和階級中，就可以預測或“讀出”他或她的觀念。我僅僅是說，任何政治思想家所面對的問題，無論看起來多么永恒和普遍，都是以具體歷史的形式呈現在他們面前的。劍橋學派同意，為了理解政治理論家給出的答案，我們必須對他們試圖回答的問題心領神會，而不同的歷史背景提出了一系列不同的問題。然而，對于政治理論的社會史來說，這些問題不只是通過公開表達的政治辯論而提出的，也不只是在哲學或高層政治的層面提出的，而且是通過社會壓力和張力（它們在政治舞臺之外、在文本世界之外決定著人類互動）而提出的。
這種進路不同于劍橋學派的進路，這既體現在被當作一個“語境”的事物的范圍上，也表現在把握歷史進程的努力上。像“效忠爭論”和“排斥法案危機”這樣的意識形態事件，可以讓我們對一位像霍布斯或洛克這樣的思想家有所了解；但是，除非我們探究這些思想家如何將自己置身于當時正在塑造著他們世界的更宏大歷史進程中，我們就很難看出，如何區別偉大的理論家與旋踵即逝的政論家。
社會關系、財產權形式與國家形成過程中的長期發展，確實會偶然地爆發為特定的政治—意識形態爭論；并且毫無疑問地，當歷史*為劇烈地擠入文本間或話語傳統間對話的時刻，政治理論往往會一夜東風花千樹。但是，像約翰?洛克這樣的重要思想家，在確實回應特定的、短暫的政治爭論時，也同時會提出更大的根本問題，這些問題有關更大的社會轉型和結構性緊張（尤其是我們將之與“資本主義興起”聯系在一起的那些發展）所產生的社會關系、財產權和國家。毋庸贅言，洛克并不知道他正在觀察的是我們謂之資本主義的發展，但他的確在應對它獨特的財產權、階級關系和國家轉型所提出的問題。把他從這個更為廣闊的社會背景中剝離，就貶低了他的著作和它燭照自己的歷史時刻（更不必說一般“人類境況”）的能力。
如果說不同的歷史經驗引致了一系列相異的問題，那么，在不同的“話語傳統”中也可以觀察到這些差異。舉例來說，僅僅談論由一種共同的文化和哲學遺產所界定的西方或歐洲的歷史經驗，是遠遠不夠的。我們還必須尋找各種財產關系形式、各種國家形成過程之間的差異，正是這些差異使某一歐洲社會有別于其他，并產生出不同的理論質詢方式以及政治思想家所要解決的一系列不同問題。
“話語”的多樣性，并不僅僅表達著個人甚或是民族在智識風格（它存在于跨越地理和時間界限參與彼此對話的政治哲學家當中）上的特性。政治哲學家思考的不只是哲學傳統，還有政治生活設置的問題，就此而言，他們的“話語”大相徑庭，大部分是因為他們面對的政治問題相去懸殊。例如，即使對于英格蘭人和法蘭西人這樣的近鄰來說，國家問題也歷史性地呈現出不同的面貌。
即便“反復出現的問題”也會以千姿百態的形式出現。何者將成為一個突出議題，會根據主要爭奪方的性質、起作用的互競社會力量、相互沖突的緊要利益而有所不同。現代早期英格蘭“致力改良”的地主和依靠保留公共荒地而謀生的平民之間的斗爭，所產生的問題結構會不同于法蘭西農民、領主與苛稅國家之間的問題結構。即使在相同的歷史配置或國家結構中，對于農民或平民而言成為問題的事情，對于鄉紳、領主或王家官員則不必然如此。我們要承認，歷史為偉大的政治思想家提出了問題，而辨識這些特定問題是重要的，或者說，我們要承認，他們所參與的“對話”并不單純是同無根無絆的哲學家之間不受時間約束的論辯，而是同既包括統治者也包括反抗者的活生生歷史行動者之間的接觸。但是，承認這些，并不需要把他們貶低成這種或那種社會利益的“職業打手”。
這樣講并不意味著，其他時空中的政治理論家對我們自己無話可說。歷史的語境化與歷史的“相關性”之間并不存在反比關系。相反，歷史的語境化是從“經典”中獲取教益的一個基本條件，這不僅因為，它讓我們對思想家的意思和意圖有更好的領會，而且因為，只有在歷史語境下，理論才走出純粹抽象的王國，踏入人類實踐和社會互動的世界。
僅僅因為都是人類，我們就肯定與我們的前輩分享著共同經驗，而且，在人類數個世紀以來掌握的實踐中，我們像我們的前輩一樣參與過的不計其數。這些共同經驗意味著，過去的偉大思想家曾說過的東西，大部分對我們而言依然現成可用。但是，要讓政治理論經典產生豐厚的教益，僅僅承認人類和歷史經驗中的這些共性，或從經典中挖掘某些抽象而普遍的原理，是不夠的。歷史化就是人化，把觀念從它們自身的物質和實踐背景中剝離，就會使我們錯失與它們進行人類接觸的機會。
還有一種司空見慣的政治理論史研究進路，就是把理論從它所要解決的緊迫的人類問題中抽離出來。思考政治理論中的政治，至少等于對把特殊的原則轉化成實際的社會關系和政治安排將意味著什么這一問題的思考和判斷。如果說政治理論的一項功能是磨礪我們的洞察力和概念工具以便思考我們自己時空中的政治，那么，抽空歷史上的政治理論本身的政治內涵，就會使這一意圖落空。
比如，幾年前我曾遇到一種關于亞里士多德自然奴隸制理論的論點，在我看來，它正說明了一種非歷史路徑的短板。該論點認為，我們不應把自然奴隸制理論當成對一種具有歷史真實性的社會狀況，即古代世界中存在的主奴關系的議論，因為，這樣做會使它失去超越自己所在時空的社會經濟環境的含義。相反，我們應該把它當成一種抽象地關乎普遍人類境況的哲學隱喻。然而，否認亞里士多德在為一種真實的社會實踐，即為真實人類的奴役辯護；或者說，通過拒絕在具體的歷史含義中直面他的奴隸制理論，我們可以學到更多有關人類境況的知識，并用這樣的方法來使我們對自己時代或其他任何時代中社會生活和政治的現實，或者進而言之，對人類境況保持敏感，似乎是怪誕不經的。
政治理論的語境分析可以借此燭照我們自己的歷史時刻，這是另一種方法。如果從歷史語境中抽象出一種政治理論，那我們實際上就能把它吸收為己有。歷史地理解一種理論，讓我們可以從一個批判的距離，從其他時代和其他觀念的視角觀照自己的歷史境遇。這還使我們得以觀察：我們現在或許不加批判地接受的某些假設是如何產生的，在其形成期間又受到了怎樣的挑戰。以這種方法解讀政治理論，我們大概就不再那么傾向于把我們時空中占統治地位的觀念和假設視作理所當然。
對于用不連貫的事件和話語傳統取代歷史進程的語境方法而言，這種好處并非唾手可得。劍橋學派的語境方法促使我們相信，古老的政治思想家在我們的時空中無從置喙。它讓我們認為，從他們那里學不到什么，因為他們的歷史經驗與我們自己的并無明顯關聯。為了發現從政治理論史中能學到什么，需要我們把自己置于歷史的連續性中，在那里我們與我們的前輩聯結，不僅通過我們共享的連續性，而且通過插在我們之間，將我們由彼處帶至此處的變化過程。
因此，此項研究的意旨，不只是闡明某些經典文本及它們由以產生的條件，而且是舉例說明一種獨特的語境解釋路徑。它的主題將不只是文本，也不只是雜亂無章的范式，而且是使它們成為可能并且向政治理論家提出特定問題的社會關系。這種語境解讀，還要求我們不能滿足于追尋從一位政治思想家到下一位之間的沿襲線索。它要我們不僅在政治理論中，而且在構成部分歷史背景和文化氛圍（政治理論正是從其中產生）的其他話語形式，例如在古希臘悲劇、羅馬法和基督教神學中，探索某些基本的社會關系是如何為人類創造性設定界限的。
盡管我設法在語境分析與主要文本的解釋間尋得平衡，一些讀者可能仍會認為這種方法太過強調宏大的結構性主題，從而犧牲了更為詳盡的文本解讀。但是，不要覺得本書提出的這一路徑排斥或輕視細致的文本分析，相反，*好把它理解為一種照亮文本的方式，他人可以通過更加細致入微的解讀來對它做出檢驗。
……
西方政治思想的社會史-公民到領主 相關資料
艾倫伍德在政治學家中鳳毛麟角，既擁有較高的學術素養，又把政治思想史敘述得如此娓娓動聽。
——《晨星報》
這是一項富有挑戰性的學科分析，伍德成功地將理論整合到歷史的變遷中。觀點清晰，文筆流暢，是任何一位想要以新視角理解政治理論史的讀者的必讀書。
——謝爾登沃林 普林斯頓大學政治學榮譽教授
西方政治思想的社會史-公民到領主 作者簡介
艾倫·梅克辛斯?伍德（1942—2016）Ellen Meiksins Wood馬克思主義歷史學家、政治學家。1962年畢業于加州大學伯克利分校，獲得斯拉夫語學士學位，后進入加州大學洛杉磯分校政治系并于1972年獲得博士學位。967年至1996年于約克大學執教政治學，因其卓著的學術貢獻被選入加拿大皇家學院。著有《資本主義的起源》、《反對資本主義的民主》、《新社會主義》、《西方政治思想的社會史》等。
書友推薦
- >
我與地壇
- >
史學評論
- >
煙與鏡
- >
小考拉的故事-套裝共3冊
- >
中國人在烏蘇里邊疆區:歷史與人類學概述
- >
上帝之肋:男人的真實旅程
- >
名家帶你讀魯迅:故事新編
- >
推拿
