案例1　將下載作品再次在互聯(lián)網(wǎng)上傳播是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)？——德國柏林夏洛藤堡初級(jí)法院2003年第236c105／03判決評(píng)析
　【案例問題】未經(jīng)權(quán)利人同意將從互聯(lián)網(wǎng)上下載的作品再次在網(wǎng)上傳播是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)，依據(jù)2003年修訂前和修訂后的《德國著作權(quán)與鄰接權(quán)法》，會(huì)得出完全不同的結(jié)論。如果不構(gòu)成侵權(quán)，權(quán)利人是否可以要求對(duì)方支付報(bào)酬？如果構(gòu)成侵權(quán)，侵權(quán)人是否一定要承擔(dān)責(zé)任？究竟應(yīng)如何適用法律，德國柏林夏洛藤堡(charlottenburg)初級(jí)法院在判決中對(duì)此作出了詳細(xì)闡述。
案例2　掃描儀與承擔(dān)支付報(bào)酬義務(wù)的復(fù)制設(shè)備——德國聯(lián)邦*高普通法院**民事審判庭2001年第335／98號(hào)判決評(píng)析
　【案例問題】　按照修訂前的《德國著作權(quán)與鄰接權(quán)法》第54a條第l款的規(guī)定，對(duì)于可復(fù)制作品的復(fù)制設(shè)備，作者可以享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。那么，掃描儀(scanner)是否屬于《德國著作權(quán)與鄰接權(quán)法》第54a條第1款意義上須承擔(dān)支付報(bào)酬義務(wù)的復(fù)制設(shè)備？原告與被告的看法完全相反。對(duì)此，德國聯(lián)邦*高普通法院不僅支持了二審法院的判決，而且作出了更加詳細(xì)的闡述。
案例3　來自公共資源的數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)庫保護(hù)——德國杜塞爾多夫地方法院第十二民事審判庭2001年第120492／00號(hào)判決評(píng)析
　【案例問題】《德國著作權(quán)與鄰接權(quán)法》不僅對(duì)數(shù)據(jù)庫作品作者的著作權(quán)給予保護(hù)，而且在一定條件下也對(duì)不構(gòu)成數(shù)據(jù)庫作品的數(shù)據(jù)庫制作者的權(quán)利提供保護(hù)。如果僅將從公開資源中獲取的地址等信息進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，行為人是否可以獲得著作權(quán)法保護(hù)或是其他法律保護(hù)？對(duì)此，德國杜塞爾多夫地方法院作出了明確的判決。
案例4　計(jì)算機(jī)游戲軟件的作品完整權(quán)保護(hù)——日本*高法院“心動(dòng)回憶”游戲軟件案判決評(píng)析
　【案例問題】
　　對(duì)于數(shù)字化作品的著作權(quán)人而言，新型利用方式有可能侵害其著作權(quán)，所以需要依據(jù)保護(hù)作品完整權(quán)進(jìn)行救濟(jì)；但是對(duì)于利用者而言，保護(hù)作品完整權(quán)又會(huì)阻礙對(duì)作品的利用。本案的核心爭點(diǎn)是：如果不需修改游戲軟件本身并僅使用“游戲參數(shù)存儲(chǔ)卡”就可以改變游戲所設(shè)計(jì)的故事進(jìn)程，那么，銷售與使用這類“游戲參數(shù)存儲(chǔ)卡”是否侵害了保護(hù)作品完整權(quán)？不僅是原被告雙方觀點(diǎn)對(duì)立，一審和二審法院的判決也存在分歧，*高法院*終支持了二審法院的判決。
案例5　無著作權(quán)的“新聞標(biāo)題”保護(hù)——日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院“讀賣在線新聞標(biāo)題案”判決評(píng)析
……